Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Вся эта информационная кампания увенчалась успехом. Правительство ввело ряд изменений, в результате которых количество исков в суды по трудовым спорам сократилось почти на 70 процентов (21). Победа справедливости и здравого смысла, так ведь?

ЧТО, ЕСЛИ ВЫ БЕРЕМЕННАЯ ЖЕНЩИНА, ЧЕЙ РАБОТОДАТЕЛЬ УРЕЗАЛ ЗАРПЛАТУ ЗА ТЕ ДНИ, ЧТО ОНА БРАЛА ПОЛАГАЮЩИЕСЯ ЕЙ ПО ЗАКОНУ ОТГУЛЫ ДЛЯ ПОСЕЩЕНИЯ ЗАНЯТИЙ ДЛЯ БЕРЕМЕННЫХ?

Или если вы работаете уборщиком и ваш начальник запретил вам делать положенные по закону перерывы на отдых во время смены. Или если вы подвергались на работе травле, оскорблениям по расовому признаку, а затем и вовсе были уволены.

А все потому, что в стремлении сократить общее число исков по трудовым спорам правительство не стало особо мудрить: в 2013 году в системе судов по трудовым спорам, услуги которой прежде были бесплатны и общедоступны, ввели тарифы за рассмотрение исковых заявлений. Обложив непомерно высокими пошлинами исковые заявления в суды по трудовым спорам, даже если речь шла о самых скромных компенсациях, правительство, по сути, сделало так, чтобы правосудие оказалось не по карману простым гражданам[71].

Хотите вернуть 70 фунтов, которые вычли у вас из зарплаты за те занятия для беременных? Извольте раскошелиться на 390 фунтов. Хотите, чтобы суд запретил вашему работодателю лишать вас перерывов на отдых? Оплатите в кассе 1200 фунтов. Такую же пошлину возьмут с очередной оставшейся без работы жертвы расовой дискриминации.

На этом сдерживающие барьеры не закончились. Среди тех, кто смог позволить себе успешно подать иск и кого суд по трудовым спорам признал потерпевшими из-за незаконных действий работодателей, более трети так и не смогли взыскать ни копейки с компаний, которые просто отказались платить (22). Люди в самые уязвимые периоды своей жизни – безработные, без гроша в кармане и с голодными ртами дома – платили правительству 1200 фунтов стерлингов за то, чтобы свершилось правосудие, а в результате их работодателю лишь грозили пальцем.

Кульминацией стал рассмотренный в Верховном суде в июле 2017 года иск, когда суд постановил, что главная реформа правительства «по своей сути препятствует доступу к правосудию», и отменил ее как «противоречащую закону» (23).

Как же так вышло? Как мы оказались в ситуации, когда в течение почти пяти лет правительство лишало нас возможности добиваться соблюдения наших трудовых прав, причем практически без каких-либо политических последствий? Почему не было слышно общественного возмущения?

Ответ кроется в том дискурсе, который был тщательно выстроен за годы, предшествовавшие этим «реформам». Нам говорили, что трудовое право – это афера, что закон работает против добросовестных работодателей; что компенсационные джек-поты незаслуженно раздаются направо и налево; что суды по трудовым спорам предвзяты в пользу работников и что желающие легкой наживы работники без конца штампуют исковые заявления по любому малейшему поводу.

Причем если мы рассмотрим каждое из этих утверждений отдельно, то увидим, насколько они далеки от истины.

Зачем нам нужно трудовое законодательство?

Прежде чем взяться за сказки, рассказываемые нам о трудовом законодательстве, стоит напомнить, зачем оно вообще существует. В основе трудового права лежит один принцип, кардинально отличающий его от обычных договорных отношений, – он заключается в неравных возможностях сторон. Если я предлагаю вам еженедельную доставку домашних экологически чистых овощей, с любовью собранных на моем участке, вы имеете определенные права в этом соглашении. Если я внезапно меняю условия – например, удваиваю цену после начала действия договора или злоупотребляю вашей доброй волей, регулярно нарушая сроки поставки, вы можете либо терпеть, либо подать жалобу, либо добиться пересмотра условий (например, частичного возврата денег или снижения ежемесячной оплаты), либо вообще отказаться от моих услуг, осознав всю нелепость покупки овощей у барристера по уголовным делам, а то и вовсе подать на меня в суд за нарушение контракта. Ни один из этих вариантов не приведет к каким-то непоправимым, ломающим жизни последствиям. Равно как и в случае, если я без предупреждения решу закрыть свою нелепую овощную лавку и полностью расторгну наше соглашение. В любом из этих сценариев вы можете столкнуться с временными неудобствами, однако вы без особых проблем найдете другого поставщика. Предприниматель же – в моем лице – понимает, что если будет поступать с вами несправедливо, то вы можете либо дать отпор, либо просто развернуться и уйти, не опасаясь никаких негативных последствий. Уверен, вы переживете, если попадаете в черный список моего огорода.