Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Что же касается вопроса о том, подтверждают ли результаты заявления Британской торговой палаты о том, что суды по правовым спорам «чрезвычайно предвзяты в пользу работников» (55), то однозначного ответа на него дать не получится. Для начала, в самой торговой палате заявили, что работодатели выигрывают «большинство дел» (56), что является весьма странной отправной точкой для разговоров о предвзятости в пользу работников. Сама по себе голая статистика не позволяет сделать однозначных выводов. В 2009/10 учетном году – после которого по-настоящему началась согласованная кампания против судов по трудовым спорам – 13 процентов всех поданных исков были удовлетворены на окончательных слушаниях, в то время как шесть процентов остались неудовлетворенными. Оставшийся 81 % исков не дошли до окончательных слушаний – они либо были урегулированы Службой консультаций, арбитража и примирения (31 %), либо были отозваны истцом (32 %), либо отклонены, или прекращены на ранней стадии судебного разбирательства (11 %), или не были оспорены работодателем (семь процентов) (57). Таким образом, в зависимости от того, с какой стороны посмотреть, суды по трудовым спорам либо выносили решение в пользу работников в двух случаях из трех, либо, если придерживаться точки зрения Британской торговой палаты, выносили решение в пользу работников только в одном случае из пяти. Статистика говорит нам одновременно все и ничего. Процент успешных решений может быть обусловлен тем, что суды по трудовым спорам действительно симпатизируют работникам, однако это может объясняться и тем, что работодатели упираются и оспаривают иски там, где не должны. Голая статистика также ничего не говорит нам насчет обоснованности исков независимо от того, были ли они рассмотрены или прекращены. Если иск был отклонен на итоговых слушаниях, это не означает, что он не имел под собой оснований, точно так же как работодатель, оспаривающий иск, не обязательно делает это из вредности или недобросовестности – он может обоснованно полагать, что у него есть веские доводы в свою пользу и суд обязан принять взвешенное решение. Вполне возможно, что система работала и работает совершенно справедливо: отсеивает иски с недостаточным обоснованием на ранних этапах, способствует мировому урегулированию спора при наличии у обеих сторон убедительных аргументов и выносит справедливое решение по меньшинству дел, по которым не удается достичь соглашения.

Если же отвлечься от результатов исков и посмотреть на структуру системы – в частности, на ее неоспоримый акцент на урегулирование исков, – то становится понятно, почему выражают недовольство группы, представляющие интересы работодателей.

У МНОГИХ РАБОТОДАТЕЛЕЙ НЕТ НИ ВРЕМЕНИ, НИ РЕСУРСОВ НА ЗАТЯЖНЫЕ СУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА – ИМ ПРОЩЕ ВЫПЛАТИТЬ ИСТЦУ ЗАПРАШИВАЕМУЮ СУММУ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ ЕГО ЗАБРАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ СЧИТАЮТ ДОВОДЫ В СВОЮ ЗАЩИТУ ДОСТАТОЧНО УБЕДИТЕЛЬНЫМИ.

В судах по трудовым спорам обычно не присуждаются компенсации судебных расходов, так что выигравшая сторона все равно зачастую оплачивает судебные издержки из собственного кармана. Предполагается, что это является одной из главных причин большого числа исков, которые удается урегулировать в досудебном порядке, – с экономической точки зрения работодателям оказывается проще «откупиться» от необоснованных исков, чем пытаться их оспорить. На самом же деле у этого принципа есть и практическое обоснование. У работников редко имеются средства для оплаты судебных издержек работодателя в случае его победы в разбирательстве, и наличие подобного риска может отпугивать людей от подачи совершенно обоснованных исковых заявлений. Работодатель может застраховаться от судебных исков; работник же не может застраховаться от увольнения.

Конечно, такая модель открывает некоторые возможности для злоупотреблений со стороны работников, решивших испытать удачу. Но имеются ли на самом деле доказательства широкой распространенности данной проблемы?

Правда ли работодателей засыпают безосновательными исками?

В 2011 году Королевский институт управления персоналом и кадрового развития сообщил газете The Telegraph, что 55 процентов опрошенных работодателей «сталкивались с исками, которые подавались из злого умысла» (58). А почему бы не подать иск, если за это ничего не грозит?