Имущественные налоги

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что для осуществления уставных видов деятельности на балансе предприятия находится имущество как предназначенное для выполнения оборонного заказа (в том числе и для проведения полигонных испытаний), так и имущество, не задействованное для его выполнения. Согласно выписке из реестра федерального имущества объекты недвижимости, обозначенные как полигоны, налоговый орган при исчислении налога на имущество исключил. В том числе, на балансе налогоплательщика числятся такие объекты, как стройдвор, цех металлоконструкций, цех малой механизации, токарный цех, трансформаторная подстанция, компьютерный клуб и другие, которые сдавались в аренду коммерческим структурам.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило документы, свидетельствующие об отнесении указанных объектов к объектам особого назначения, освобожденным от налогообложения, доказательств того, что названные объекты используются в целях проведения полигонных испытаний и являются испытательными полигонами, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения, предприятием также не представлено.

Ссылка заявителя на неправильное определение налоговым органом среднегодовой стоимости имущества, сданного в аренду частями, не может быть принята во внимание, поскольку оно не повлияло на исчисление налога в меньшем размере, чем установлено законом и, следовательно, не привело к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Нарушения норм материального или процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в их толковании и применении не выявлено. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-13325/2006-К2-7/514 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

М.Г.ЗОРИНА

Определение ВАСРФот 04.02.2008 №566/08

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2007 по делу № А17-192/5-2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью “Заречье-Сервис” обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ивановской области от 11.10.2006 № 658.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что льгота по налогу на имущество не может применяться в отношении организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, имеющих региональный статус, к которым относится ООО “Заречье-Сервис”. В связи с этим налоговый орган полагает, что у общества отсутствует право на льготу.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.