Имущественные налоги

На основании изложенного судами сделаны выводы о том, что указанная выше норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению и о правомерности применения налогоплательщиком указанной льготы.

Факт целевого использования имущества арендаторами налоговым органом не оспаривался.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана правовая оценка. Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике. Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А48-821/06-18 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судьи Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

Определение ВАСРФ от 04.12.2007 №15755/07

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л., рассмотрев заявление государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2007 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11329/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2007 по тому же делу,

установила:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Бежецкий промышленно-экономический колледж” обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, выразившихся в направлении налогоплательщику требования от 06.09.2006 № 19398 об уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 253991 руб. и пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих платежей, в общей сумме 3025,3 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщикам требований об уплате авансовых платежей по налогам, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для направления налогоплательщику требования об уплате авансовых платежей по налогу на имущество и земельному налогу с соответствующими суммами пеней.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не выявила.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что учреждение 26.07.2006 представило в инспекцию расчет авансового платежа по налогу на имущество за полугодие 2006 года, согласно которому в бюджет подлежит уплате 123993 руб. и расчет авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит 129998 руб.