Индо-пакистанский конфликт 1947-1948 годы

Плебисцит действительно казался справедливым решением проблемы. Но у многих возникал вопрос: а под чьим контролем пройдет этот плебисцит? Ведь на вооружении английских чиновников, по-прежнему игравших решающую в административных и военных органах Индии и Пакистана даже после раздела Британской Индии, был опыт плебисцита в Северо-Западной пограничной провинции (июль 1947 г.), когда итоги голосования не отразили истинную «волю народа», так как вице-король категорически отказался вынести на голосование вопрос о создании независимого Патанистана, хотя это требование и выдвигалось влиятельными политическими силами. Был ли Маунтбэттен действительно заинтересован в выявлении «воли народа» демократическим путем, или стремился использовать плебисцит в английских интересах? Искренность его намерений вызывает серьезные сомнения, поскольку в ходе интеграции нескольких сотен других индийских княжеств бывший вице-король Индии довольствовался волей их правителей и не стремился выяснять волю их народов

.

Таким образом, в случае с интеграцией княжеств Маунтбэттен защищает права князей и выступает против плебисцита вообще, а в случае с референдумом в Северо-Западной Пограничной провинции – откровенно игнорирует требования части местного населения о независимости. Поступки бывшего вице-короля явно противоречат его словам. Однако он остается верным себе в одном: во всех трех случаях он поддерживает требования Мусульманской лиги (а позднее – Пакистана) и игнорирует требования других политических сил. Его взгляды поворачиваются на 180 градусов подобно флюгеру в зависимости от того, выгодно ли это правительству Великобритании и его союзникам в Мусульманской лиге. На основании этих сравнений становится очевидной необоснованность требования Маунтбэттена о проведении в Кашмире плебисцита по вопросу о присоединении к Индии или к Пакистану, как раз в момент внешней агрессии со стороны последнего. Однако если взять за основу официальную пакистанскую версию событий и представить агрессию как стихийное выступление патанских племен и сил «Азад Кашмир» в поддержку восстания кашмирских мусульман, притесняемых индусом-махараджей, предложение Маунтбэттена о плебисците кажется вполне обоснованным.

Версия о религиозно-общинных причинах конфликта была выгодна определенным политическим кругам в Англии, которые по своим соображениям добивались присоединения княжества именно к Пакистану. Не случайно пакистанскую версию событий первой поддержала британская пресса (особенно консервативная). Заявления английской прессы и поведение Маунтбэттена наглядно демонстрировали, что Англия в этом конфликте приняла сторону Пакистана. Так рождался миф, который жив и по сей день…

Люди, которые руководили «джихадом»

С самого начала вторжения правительство Пакистана категорически отвергло обвинение в поддержке боевиков. Но когда Индия обратилась в Совет Безопасности ООН, ее представитель Гопаласвами Айянгар привел исчерпывающие доказательства того, что Пакистан оказывал прямую военную поддержку боевикам и непосредственно руководил вторжением. В своей речи 15 января 1948 года он привел следующие факты: