Институты и путь к современной экономике

Теория указывает на несколько способов достижения такого результата. Первый способ, касающийся, в частности, односторонних дилемм заключенного, – изменение временных профилей выигрышей от сотрудничества[419]. Эта стратегия предопределяет, что если индивид не мошенничает, его доля в прибыли от сотрудничества будет со временем расти, а после выхода из игры он получит бонус. Если возможно принять обязательство по таким выплатам, данная стратегия окажется равновесием с сотрудничеством. Подобное эндогенное изменение разделения прибылей от сотрудничества может быть выполнено либо путем распределения прибылей в рассматриваемой транзакции (например, путем выплаты вознаграждения в агентских отношениях), либо за счет ее привязки к другим транзакциям (например, в социальном обмене)[420]. Так, в Генуе эпохи позднего Средневековья знатные купеческие семьи награждали агентов, служивших им годами, позволяя им заключать браки, дававшие знатный титул.

Другой способ преодоления проблемы конечной игры в односторонней дилемме заключенного или обычной дилемме заключенных состоит в эндогенном связывании репутационных соображений индивидов разных поколений. Межвременное связывание потоков полезности может породить эквивалент бессрочно существующих организаций или по крайней мере организаций, чья вероятность сохранения в каждый из периодов достаточно высока, чтобы сделать возможным сотрудничество. Когда другие определяют свое поведение исходя из прошлого поведения индивида, а благосостояние индивида зависит от этого поведения, возможно мотивировать его к сотрудничеству даже в последний период. Семьи, династии, семейные фирмы и другие родовые социальные единицы служили бессрочно существующими организациями, позволявшими их членам решать проблему конечной игры в разные исторические периоды. У магрибских торговцев репутационный институт основывался на межпоколенческих связях, используя заботу каждого индивида о благосостоянии своих потомков, несмотря на конечную продолжительность собственной жизни. При моделировании отношений между купцами и правителями в главе IV я предполагал, что у правителя бесконечный горизонт, отражая династическую природу государства в этот период.

В современных экономиках подобную роль играют другие эндогенные образования, например, фирмы, чьи идентичности отличны от идентичностей их владельцев. Таделис [Tadelis, 1999; 2002] использует модель, совмещающую моральный риск и неблагоприятный отбор, в исследовании того, как организации, отделяющие идентичности от самих образований, могут мотивировать индивидов к кооперации в престарелом возрасте. Он предполагает, что репутация фирмы отражает прошлые способности и действия ее собственника, который может продать фирму без ведома ее клиентов. Когда покупатели фирменного продукта готовы платить больше за продукт фирмы с репутацией, репутация ценна. Следовательно, собственник фирмы с репутацией может счесть оптимальным решение не мошенничать в престарелом возрасте, поскольку потеря репутации будет означать уменьшение ценности имени фирмы, т. е. актива, который он может продать. Этот анализ также неявно демонстрирует роль вспомогательных организаций и связанных с ними убеждений, например тех, что запрещают фирме брать название какой-либо другой фирмы.

Проблема конечной игры – проблема только для тех игроков, которые могут мошенничать. Если игрок, способный мошенничать, живет достаточно длительное время и достаточно терпелив, может существовать равновесие с сотрудничеством, даже если у остальных игроков короткая продолжительность жизни. Сотрудничество основано на том, что игроки с короткой продолжительностью жизни определяют свое поведение в зависимости от действий других игроков по отношению к их предшественникам.

Чтобы понять этот каузальный эффект, рассмотрим игру между фирмой с бесконечной продолжительностью жизни и ее сотрудниками. Известно, что каждый сотрудник живет несколько периодов, после чего умирает и замещается другим. Эта игра является вариантом игры односторонней дилеммы заключенного. В каждый период сотрудники могут сначала решить, предоставлять ли свой труд фирме в качестве вводимого фактора производства. Если их решение положительно, фирма может решить, платить ли обещанные зарплаты. Когда каждый игрок знает только свою частную историю, проблема конечной игры ведет к тому, что нет равновесия с обеспечением фирмы трудом и с выплатой зарплат, поскольку оптимальная стратегия фирмы – не платить сотруднику в его последний период. Равновесие с обеспечением трудом и выплатой зарплат, однако, существует, если прошлое поведение фирмы является публичной информацией, доступной работникам, и если ожидаемые прибыли фирмы от производства (после выплаты зарплат) достаточно велики. В этом равновесии угроза того, что в будущем сотрудники накажут фирму (перестав работать, если она когда-либо отказывается от оплаты труда сотрудника), мотивирует фирму платить (см.: [Bull, 1987; Cremer, 1986; Kreps, 1990b; Tadelis, 1999; 2002]).