Исследования по истории платонизма

Подводя итог, я хотел бы подчеркнуть, что в этой статье я вовсе не пытался представить традиционный догматизм как единственно правильный и лишенный каких-либо недостатков метод интерпретации платоновских текстов. Моя задача была гораздо скромнее — отстоять перед лицом антидогматической и диалогической критики принципиальную возможность говорить о взглядах, теориях и аргументах самого Платона, эксплицитно выраженных в его текстах. На мой взгляд, базовый тезис догматизма, согласно которому Платон пишет диалоги для того, чтобы обосновать собственные философские взгляды, вкладываемые им в уста протагониста, представляет собой очень вероятную и интуитивно правдоподобную гипотезу. Тот, кто отрицает саму допустимость такой гипотезы просто на том основании, что «анонимность» платоновских текстов никогда не позволит нам сделать ее аподиктически достоверной, ровно на том же основании должен был бы отвергнуть и все противопоставляемые ей диалогические, антидогматические, скептические, «сократические» и прочие альтернативы. Таким образом, применительно к mouthpiece theory мой тезис сводится просто к тому, что все отвергающие ее подходы на самом деле не обладают перед ней никаким заведомым методологическим преимуществом. Теоретически говоря, я не отрицаю, что в тех или иных конкретных случаях догматический подход может быть дополнен рассмотрением литературных и драматических аспектов платоновских диалогов. И тем более я не отрицаю очевидного права тех или иных исследователей целиком сосредотачиваться в своем изучении Платона именно на этих аспектах, если они им интересны. С чем я не могу согласиться, так это с претензией некоторых диалогических и антидогматических интерпретаторов на то, что они нашли некий единственно адекватный метод интерпретации Платона, которого отныне должны придерживаться все остальные. На мой взгляд, правильность метода интерпретации не определяется целиком и полностью объективными характеристиками самого интерпретируемого текста, так чтобы, к примеру, исходя просто из диалогического характера платоновских сочинений мы должны были бы сделать категорический вывод, что к ним в принципе неприменимы те же методы истолкования, которые обычно применяются для анализа философских трактатов, написанных в монологической форме. Какой метод интерпретации является адекватным, зависит еще и от конкретных задач, которые ставит перед собой исследователь, то есть в конечном счете — от его субъективных интересов. Если последние ориентированы на уяснение философского смысла

платоновских текстов, то здесь стандартная аналитическая техника догматического подхода, состоящая в логическом анализе концептуального содержания высказываний протагонистов и других персонажей диалогов и предполагающая их вычленение из «целостного» диалогического контекста, представляется мне не только вполне правомерным, но и совершенно необходимым приемом, которым, быть может, не обязательно ограничиваться, но без которого точно нельзя обойтись. Как было показано выше, даже вроде бы отвергающие этот метод представители диалогического подхода на практике опираются на его результаты, например — когда они принимают представление о логической уязвимости содержащихся в диалогах аргументов с тем, чтобы затем интерпретировать ее как осознанный драматический прием со стороны Платона и строить предположения о скрывающихся за этим приемом авторских намерениях. Использование этой методики, на мой взгляд, позволяет формулировать обоснованные гипотезы о конкретном содержании встречающихся в платоновских текстах концепций и аргументов, поскольку в данном случае существуют общезначимые рациональные критерии

оценки этих гипотез, к которым в принципе можно апеллировать, а именно — базовые принципы филологического анализа и правила формальной логики. Выдвигаемое же сторонниками диалогического догматизма возражение, что как раз установление философского смысла диалогов требует учета драматического контекста, как я пытался показать, не срабатывает по той простой причине, что остается совершенно непонятным, как именно мы могли бы рационально убедительным образом, т. е. апеллируя к чему-то большему, чем субъективная

интуиция конкретного исследователя, реконструировать смысл самого драматического контекста.

С.В. Месяц

Платоновский «Филеб» о едином, многом и среднем

(Комментарий к фрагменту 14С-18D)