Исследования по истории платонизма

Диалектик задается вопросом о бытии (сущности) каждой отдельной вещи: например, спрашивает: что есть справедливость, красота, человек, круг и т. д. Иными словами, он нацелен на идею вещи, ведь именно идея составляет бытие каждого. Но каким образом он собирается постичь, усмотреть искомую идею? С помощью логоса, то есть в слове, в речи, рассуждении. Его задача — не просто войти в мысленное тождество с идеей и тем самым умолкнуть, но дать отчет, рассказать о ней. В Государстве Платон подробно описывает, как нужно искать идею с помощью рассуждения: сначала нужно восходить от предпосылок к беспредпосылочному началу (то есть ставить под вопрос принимаемые на веру основания), а потом идти от беспредпосылочного начала в обратном направлении, «придерживаясь всего того, что с ним связано»[103]. Такое проведенное в поисках идеи рассуждение как раз и составит искомый отчет (логос) о ней. Идея при этом не станет тождественной логосу, не растворится в нем, превратившись в систему идей. Она остается тем предметом, вокруг которого выстраивается логос. Однако можно ли усмотреть идею как-то иначе нежели в логосе и с помощью логоса? Можно ли схватить ее более непосредственно в прямом интуитивном созерцании ума-нуса? …Наверное именно так и созерцает идею Бог, чья мысль составляет простое единство с бытием. Но недаром в Филебе говорится о диалектике как о способе рассуждения, который боги заповедали людям. Нашей, человеческой мысли, которая довольствуется только малой искрой божественного огня, принесенной сюда Прометеем, невозможно прикоснуться к вечному самотождественному бытию иначе чем через логос, логику, слово.

А.В. Серёгин

Неморальное благо и зло и этическая позиция Сократа в «Горгии»

1) Постановка проблемы.

Признает ли Сократ в Горгии

, что не только моральные добродетели, но и здоровье, красота, богатство и т. п. являются благами? И, с другой стороны, признает ли он, что не только моральные пороки, но и болезнь, уродство, бедность и т. п. представляют собой зло? Положительный ответ на эти вопросы означал бы, что этическая позиция Сократа близка позиции Аристотеля: не только моральные, но и так называемые «внешние» и «телесные блага» действительно являются благами и потому их наличие или отсутствие, как и наличие или отсутствие противоположных им зол, способно повлиять на счастье агента[104]. Отрицательный же ответ равнозначен утверждению, что Сократ придерживается своего рода «протостоической» точки зрения: все традиционно признаваемые разновидности неморального блага и зла на самом деле относятся к категории безразличного, т. е. не являются ни благом, ни злом, и потому их наличие или отсутствие не имеет никакого значения для счастья; последнее зависит исключительно от добродетельности или порочности агента, поскольку только добродетель есть благо, а порок — зло[105]. Ниже я постараюсь показать, что в тексте Горгия можно найти аргументы как в пользу «перипатетической», так и в пользу «стоической» интерпретации взглядов Сократа, причем именно это соприсутствие в его позиции двух противоположных этических тенденций является одной из причин ее внутренней проблематичности.

Одно из мест, которое в принципе может дать повод думать, что Сократ признает существование неморальных благ и зол, — это следующий отрывок из его беседы с Полом:

Т1) «Сократ. Теперь скажи, есть ли среди всего существующего такая вещь, которая не была бы либо хорошею, либо дурною, либо промежуточною между благом и злом?

Пол. Это совершенно невозможно, Сократ[106].

Сократ. И конечно, благом ты называешь мудрость, здоровье, богатство и прочее тому подобное, а злом — все, что этому противоположно?

Пол. Да.

Сократ. А ни хорошим, ни дурным ты, стало быть, называешь то, что в иных случаях причастно благу, в иных злу, а в иных — ни тому, ни другому, как, например: „сидеть“, „ходить“, „бегать“, „плавать“, или еще: „камни“, „поленья“ и прочее тому подобное? Не так ли? Или ты понимаешь что-либо иное под тем, что ни хорошо, ни дурно?

Пол. Нет, это самое» (467е1-468а4)[107].

Сформулированная здесь этическая позиция сводится к следующим тезисам:

1) Все сущее делится на благо, зло и безразличное;

2) Благо — это мудрость, здоровье, богатство и т. п.;