История Андрея Бабицкого

Савик Шустер: Когда мы сюда приехали и в преддверии процесса обсуждали возможные сценарии, никто из нас не сомневался, что приговор будет обвинительным. Мы понимали, что в таком городе, как Махачкала, в районном суде судья не может быть независимым человеком. Он должен заботиться о своем будущем и своей карьере. Это наше мнение и наши чувства постепенно становились более оптимистичными только лишь потому что сам процесс велся безупречно — открытость, вопросы судьи, его реакции, — нам казалось, что в самом деле при такой атмосфере очень трудно будет произнести обвинительный приговор. А в четверг — после выступления Генри Резника и общественного защитника Павла Гутионтова — у нас вообще почему-то изменилось мнение, и мы все считали, что будет оправдательный приговор, потому что настолько обоснованными юридически и профессиональными были эти выступления, что нам казалось, что в таком контексте выносить обвинительный приговор невозможно. Но оказывается, что наши первоначальные ощущения были правильными, что Игорь Алексеевич Гончаров — человек, который принял такое решение, он не есть человек свободный. Он — человек не свободный, и при этом еще, наверное, карьерный.

Павел Гутионтов: Я бы дал менее жесткие оценки судье Гончарову, потому что, как мне представляется, рядовой районный судья, выступивший с оправдательным приговором по такому делу, неминуемо подписывал бы этим обвинительный приговор всем тем людям, которые в течение практически всего этого года совершали в отношении гражданина России откровенный произвол, откровенное беззаконие. Чтобы это сделал районный судья, было бы нужно не просто гражданское мужество, но, к сожалению, в условиях России настоящий человеческий героизм.

Савик Шустер: В этом смысле я, конечно, согласен с Павлом. Я более жестко это сформулировал, потому что мы огорчены серьезно, потому что мы очень надеялись, что корреспондент Радио «Свобода» Андрей Бабицкий — очень смелый и профессиональный человек не будет осужден за то, что он рассказывал в эфире. В день демократизации Югославии, в день, когда журналисты переходят на сторону демократической оппозиции, такой приговор просто неприятен.

Павел Гутионтов: Дело даже не только в судьбе одного смелого, честного, порядочного человека Андрея Бабицкого, но еще и в том, что на протяжении этой недели нам всем казалось, что процесс с абсолютной стопроцентной убедительностью, в том числе и благодаря судье Гончарову, доказал, что следственный комитет МВД России и Генпрокуратура, которая за ним стоит, и те еще более высокие должностные лица Российской Федерации, которые стоят и за Генпрокуратурой, позволяли себе вопиющее беззаконие, полное нежелание следовать существующим нормам в стране. К огромному сожалению, их расчет на свою полную безнаказанность пока оправдывается.

Савик Шустер: Может ли это дело стать прецедентом в некоем поведении властей в отношении журналистов?

Павел Гутионтов: Оно могло бы стать прецедентом, совершенно невиданным в российской юстиции и общественной жизни, если бы, конечно, судья Гончаров рискнул стать героем, повторяю, если бы рядовой судья рядового районного суда позволил себе выступить против беззакония, осуществлявшегося высшими людьми государства. У него был такой повод… Недаром суд, в котором проходил процесс, до сих пор называется Советским районным судом…

Петр Вайль: Господа, обратите внимание, что, волей-неволей, обсуждая этот процесс, мы переходим на патетические такие ноты, говоря о том, что на скамье подсудимых оказывается не столько субъект права, сколько само право в России, что речь идет не о рядовом носителе свободы слова, а о самой свободе слова, и мы говорим о том, что судья мог стать героем… Конечно, нормальным общество становится тогда, когда этот вопрос даже и не возникает. Но все-таки действительно прогресс есть — если раньше героизм требовался от подсудимых, то теперь мы ждем его от судей. Согласитесь, что это уже довольно серьезный шаг вперед?

Павел Гутионтов: Я бы даже добавил, что тут огромный шаг сделали и мы сами. Савик говорил вначале о нашем достаточно пессимистичном настрое перед началом процесса и где-то уже почти стопроцентной уверенности в нашей победе, которую мы испытывали вплоть до сегодняшнего дня. К этому нас подвигли не разговоры между собой, а сам ход процесса. А что касается того, что мы говорим не о конкретной судьбе человека, то пусть нас простит Андрей, но, начиная процесс, мы знали практические его результаты — что из этого зала его не выведут в наручниках, не посадят в «вагон-зак», и даже не «обменяют на неустановленных лиц в неустановленном месте». Он подвергался так или иначе амнистии, и принципиально важен был лишь приговор, где его объявят виновным хоть в чем-то — это было принципиально для власти. Для нас был принципиален вариант другой — нам кажется, что именно мы поднимаемся на патетические ноты и говорим о достаточно абстрактных вещах, которые, как нам кажется, все-таки должны задевать души многих наших сограждан.