История большевиков в документах царской охранки

Далее, на одном из состоявшихся в Берне в первой половине 1916 г. по инициативе Интернациональной Социалистической Комиссии совещании социал-демократов возникли пререкания между представителями Центр. Комитета РСДРП и представителями Организационного Комитета партии относительно денег.

Как известно, названная партия имеет около 140 000 франков, которые были добыты путем экспроприации в России и считались общим достоянием партии до раскола ее на большевиков и меньшевиков. После раскола возник спор относительно этих денег между Центральным и Организационным Комитетами, каковой спор не разрешен и доныне, причем спорная сумма денег находится на хранении германского социалиста Каутского до решения этого спора конференцией.

На означенном выше совещании меньшевиками вновь был поднят вопрос об этих деньгах, причем Ленину и Зиновьеву было предложено согласиться на выдачу части этих денег в распоряжение Интернациональной Социалистич. Комиссии в Берне и на раздел остальной суммы между Центральным и Организационным Комитетами. Ленин на это предложение заявил, что собственником денег является Центральный Комитет и что по сему вопросу он до окончательного ответа снесется с «центрами» в России.

[На этом заканчивается в «Обзоре» изложение деятельности русских соц. — демократов за границей. За вторую половину 1916 г. в нашем распоряжении имеется лишь один ц. ДП (от 27 сент. 1916 г.) о большевиках]:

Проживающие за границей видные члены российской социал-демократической рабочей партии, сторонники Циммервальдской и Кинтальской конференций (в числе коих находится Ленин), прислали в Петроград в «Центральную инициативную группу Российской Социал-Демократической Рабочей Партии» (Петроградский комитет ликвидаторов) письмо, в котором высказывается необходимость выступления социал-демократической фракции Государственной Думы на одном из первых же заседаний по возобновлении сессии с категорическим заявлением о желательности незамедлительного заключения мира.

Полагая, что лишения, сопряженные с войной, уже в достаточной мере подготовили народные массы для энергичного поддержания этого заявления, авторы письма настаивают на необходимости такового, имея в виду, что делегаты меньшинства германской социал-демократии, участвовавшие в Циммервальдских совещаниях, обещали выступить с таковым же требованием.

Как результат означенного письма (такие же по содержанию письма были направлены в другие местности России и на Кавказ) в партийных кругах явилась мысль о необходимости устройства порайонных во всей Империи совещаний или конференций для выяснения на местах настроения широких народных масс вообще и демократических элементов в частности, дабы, руководствуясь данными подобных совещаний, установить — поскольку массы уже подготовлены к серьезному восприятию вышеуказанного лозунга — и тогда уже решать вопрос о выступлении думской фракции.

Согласно имеющимся агентурным данным, порайонные совещания намечаются при участии гг. членов Государственной Думы названной фракции в следующих пунктах: а) в Приволжском районе, не позже 15 октября с. г., в Самаре или Саратове, б) в Области Центрального промышленного района также не позже указанного срока, в) в Северном районе в самом непродолжительном времени; местом совещания намечена Вологда; г) на Кавказе, не позже половины ноября сего года.

Представится ли возможность инициаторам сорганизовать подобные совещания в других районах Империи, сведений не имеется.

[В конце второй главы автор «Обзора» приходит к таким выводам]:

После описания всех вышеупомянутых на этом обзоре партийных документов, характеризующих проявление деятельности РСДРП за время текущей войны, надлежит вкратце определить самые понятия каждого из тех новых течений, которые — как это ясно из вышеизложенного — образовались в партии в связи с войной и в дополнение к ранее существовавшим в партии фракционным делениям.

Как отмечено выше, в русской социал-демократической партийной литературе военного времени упоминаются такие термины: «интернационалисты», «социал-патриоты», «национал-социалисты», «социал-шовинисты», «социал-милитаристы», «пораженцы», «оборонцы». Все эти течения, однако, в своем идейном значении и практическом осуществлении сводятся по существу дела, независимо от разницы в терминологии, к двум последним течениям, а именно: пораженчеству и оборончеству, так как главный вопрос, вызвавший самое возникновение помянутых течений, — это вопрос отношения русских социал-демократов к данной войне, и в частности к участию их в защите своего отечества в настоящей войне. Разница же в терминологии вышеуказанных течений объясняется или стремлением к употреблению синонимов (социал-патриоты, национал-социалисты, социал-шовинисты, социал-милитаристы), или тем, что попутно с решением вопроса об участии в защите отечества данным течением в равной мере ставится и решается вопрос о том, существует ли самое отечество у социал-демократов; «интернационалисты» утверждают, что рабочие не имеют отечества, «социал-патриоты» же доказывают противное.