История государства Лахмидов

Здесь перед нами встает вопрос о достоверности сведений о крещении ан-Нумана I. Поскольку в нашем распоряжении нет однозначных данных, предложить его решение нельзя. Можно, впрочем, обозначить подходы к решению проблемы. С одной стороны, нельзя считать, что рассказы о крещении ан-Нумана I в принципе не могут быть правильными; в их пользу говорит общий принцип презумпции доверия к источникам. Кроме того, представления о том, что ан-Нуман стал христианином, были распространены. По одному сообщению, известному в разных пересказах, ан-Нуман крестился после того, как Ади Ибн Зайд прочел ему стих о бренности бытия, когда они проезжали через кладбища. Эта история очевидно неверна; уже Абу-ль-Фарадж аль-Исфахани, который приводит ее, отказывает ей в достоверности на том основании, что Ади Ибн Зайд не был современником ан-Нумана I [67, с. 111; 172, ч. 2, с. 32–33]. Но ее можно воспринимать как доказательство того, что среди арабов ходили легенды о крещении ан-Нумана I. С другой стороны, как показано во Введении и Части II, авторы «Книги о хирцах», в которой, видимо, были рассмотренные выше рассказы о крещении ан-Нумана и его уходе от мира, стремились удлинить историю христианской общины Хиры, считая христианами даже первых Лахмидов. Если учесть отсутствие упоминаний о крещении ан-Нумана в житии Симеона Столпника, можно предполагать, что мы и в данном случае имеем дело с проявлением этого стремления. Косвенно на это указывает тот факт, что согласно тексту «Сокращенного изложения» крещение было тайным. Как отмечено выше, ан-Нуман являлся одним из наиболее известных представителей лахмидской династии, и, следовательно, представить его христианином было труднее, чем первых царей, история которых окутана легендами. Возможно, поэтому хирские авторы писали именно о тайном крещении, что позволяло им уходить от неудобных вопросов об отсутствии внешних проявлений смены ан-Нуманом веры. Кроме того, из-за одинаковых имен ан-Нумана I могли просто спутать с ан-Нуманом III[90].

Следует, впрочем, повторить, что на данном этапе исследований трудно однозначно ответить на вопрос о достоверности известий о крещении и исчезновении ан-Нумана.

После ан-Нумана на престол вступил, естественно, аль-Мунзир. Хишам аль-Кальби, как мы видели, отводит ему очень долгое правление — сорок четыре года. Логично предполагать, что аль-Мунзир I продолжал выступать преданным слугой и помощником Сасанидов и сохранил расположение и Варахрана V, и его преемников. Возвращаясь немного назад, отметим, что уже в 420 г. у аль-Мунзира был сын, которому он доверил командование передовым отрядом в ответственном походе. Если на этом основании относить дату рождения аль-Мунзира примерно на 380 г., получается, что он прожил очень долгую жизнь и умер в возрасте более девяноста лет.

Аль-Асуад (472/473 — 492/493)

Следующим правителем Хиры источники называют сына аль-Мунзира I — аль-Асуада. Трудно не задаться вопросом, почему царем не стал ан-Нуман, который, как показано выше, в 420 г. командовал передовым отрядом войска Варахрана V и аль-Мунзира в походе на Ктесифон и, следовательно, должен был пользоваться доверием обоих. Непохоже, чтобы он погиб во время неудачного похода 422 г.: авторы источников, рисующие картины полного разгрома лахмидского войска, вряд ли умолчали бы о гибели «сарацинского» царевича, но именно о ней они и не сообщают.

Столь же неясна и история правления аль-Асуада. Ат-Табари, основываясь на сведениях Хишама аль-Кальби, повествует, что

«…затем после него (аль-Мунзира I. — Д. М

.) царствовал его сын аль-Асуад Ибн аль-Мунзир, матерью которого была дочь ан-Нумана из [рода] Бану-ль-Хайджумана (Bаnu al-Haygumana), [а аль-Хайджумана — ] дочь Амра Ибн Аби Рабиа Ибн Зухля Ибн Шайбана ('Amr lbn Abi Rabi'a Ibn Duhl Ibn Sayban), а он — тот, кого держали под стражей персы, двадцать лет, из них при Перозе, сыне Ездигерда, десять лет, при Валаше, сыне Ездигерда[91]

, четыре года, и при Каваде, сыне Пероза, шесть лет» [19, сер. 1, с. 882].

«Держали под стражей персы» — условный перевод арабского asarat-hu faris. Глагол asara может означать и «взять в плен», и «заточить». Предложение ат-Табари составлено так, что выражение «он — тот, кого держали под стражей персы» может относиться и к аль-Асуаду, и к Амру — например, если последний выступил против персов. Между тем, о том, как понимали это известие в Средние века, можно судить по следующему фрагменту, принадлежащему перу аль-Хилли:

«Говорили, что он правил двадцать лет. Его правление было во времена Пероза, сына Ездигерда, и Валаша, сына Пероза. Однако затем последний покарал[92] его и заточил в темницу, так что тот оставался в темнице сасанидских царей двадцать лет» [213, с. 119].