История суда и правосудия в России. Том 2: Законодательство и правосудие в Московском государстве (конец XV – 70-е годы XVII века)

К центральным судебным органам в Московском государстве Судебником 1497 г. были отнесены великий князь и Боярская дума. Объем полномочий самой высшей судебной инстанции – суда великого князя не был ограничен никакими нормативными установлениями. Глава государства мог производить суд по любому делу: по жалобе или персональному обращению к нему, по просьбе Судебной комиссии Боярской думы, по докладу от нижестоящих судебных учреждений. Суд великого князя был также апелляционной инстанцией по отношению ко всем судебным учреждениям, действовавшим на территории государства.

Следующей судебной инстанцией являлся суд Боярской думы

. Вначале великий князь судил вместе с ближними боярами, но уже к середине XV в. из состава Боярской думы выделилась специальная Судебная комиссия, получившая полномочия решения судебных дел от своего имени. Возглавлялась она, как правило, кем-либо из именитых бояр, членов Думы. Так, в 90-х гг. XV в. во главе Судебной комиссии стоял боярин, князь Иван Юрьевич Патрикеев, вместе с ним в работе высшего судебного органа принимал участие его сын, Василий Иванович Патрикеев[318]. «В целях ограничения судебных прав бояр и необходимости ведения судопроизводства к боярскому суду допускаются представители иных сословий – дьяки, роль которых усиливается с введением письменного делопроизводства»[319]

.

В Судебнике 1497 г. проводится различие в полномочиях между судом великого князя и судом Боярской думы. Компетенция Боярской думы в качестве суда первой инстанции распространялась на членов Боярской думы, должностных лиц государева двора (а позже приказов), наместников и волостелей, отправлявших судебные функции на местах; суду этого органа также подлежали споры о местничестве и иски тех служилых людей, которые не имели привилегий на высший великокняжеский (царский) суд.

В случае совместного принятия решения великим князем и Боярской думой использовалась формула: «по Государеву и Великого князя указу и по боярскому приговору»[320]

.

Боярская дума выступала судом второй инстанции по отношению к нижестоящим судам. Она могла рассматривать по докладу дела, передаваемые из местных судов, подлежащие их компетенции, но в силу каких-либо причин не разрешенные на этом уровне.

На местах в течение длительного времени сохранялись судебные органы, сформированные еще в XI–XIV столетиях, в которых судебная власть сосредоточивалась в руках наместников и волостелей, обладавших полной и неполной судебной властью. Полная предоставляла им право вынесения окончательных решений по рассматриваемым делам; неполная требовала утверждения решения (приговора) наместника Боярской думой.

Кроме наместничьего суда существовали еще различного вида судебные должности, к которым относились: судьи разъезжие, данные, третейские, вотчинные, церковные и «смесные». В процессе присоединения новых земель им навязывалась та система, которая сложилась в Московском княжестве. Так, при присоединении Великого Новгорода среди всех обсуждаемых новгородцами с великим князем вопросов наиболее остро стояла проблема судопроизводства. Новгородцы просили, чтобы «суд судити наместнику своему и посаднику в городе, а чего не возмогут управити посадник да наместник, ино бе тому государь, князь великий сам управу учинил, приехав на четвертый год… и чтобы великий князь не велел своим наместникам владычных судов судити, да и посадничьих»[321]. Из этого вопроса явствует, что новгородцы хотели сохранить основные принципы судопроизводства, существовавшие в Новгородской республике. Великий князь с этими требованиями не согласился. Вместо посадников и тысяцких по его указанию городом стали управлять московские наместники, которым были вручены административные, финансовые и судебные полномочия.

С 30-х до начала 60-х гг. XVI в. в силу реализации Губной и Земской реформ местная судебная система подверглась существенному реформированию. Разнообразие судебных органов, устаревшая практика осуществления судопроизводства, многочисленные нарекания местных жителей на неэффективность работы местных органов власти в области преследования и изобличения преступников, а также жалобы на злоупотребления, допускаемые наместниками, волостелями и их тиунами при собирании «кормов» с населения и вершении судопроизводства, послужили причиной обращения волостных, посадских и «лутчих» и средних людей сельских миров к царю с предложением о предоставлении им права «меж себя, бес государева ведома, обыскивать и имать разбойников» на своей территории, равно как и самим собирать налоги и отправлять их непосредственно в царскую казну.