Историки Французской революции

La critique de Mathiez était donc principalement dirigée contre la politisation de la science historique marxiste. En traitant les historiens soviétiques d’«instruments dans la main du gouvernement»[448], il qualifiait les participants soviétiques de cette polémique d’«historiens de Staline», de «prophètes» de Staline, leur dieu, privés de la possibilité de voir la vérité[449]. Or, ceux-ci, persuadés que le marxisme était «la seule méthode qui garantissait l’authenticité de l’étude scientifique des événements de la fin du XVIII^e siècle»[450], acceptèrent avec joie les appréciations de Mathiez, qui étaient même, d’après leur mentalité, plus que flatteuses. Donc, constatant le soi-disant «cas» politique et scientifique de Mathiez, Friedland lui a exprimé d’ailleurs sa gratitude pour ces jugements avancés, qui selon ses convictions n’étaient que des compliments: «En nous qualifiant “d’historiens staliniens” [sic], il constate en vertu de cela, que nos études historiques servent la cause de la ligne générale du parti»[451]. Loukine partageait complètement sa position: «Notre science marxiste se trouve “au service” du prolétariat et du Parti Communiste et nous en sommes fiers»[452]. Autrement dit, Mathiez avait tous les droits de se moquer des chercheurs soviétiques qui, ferrés par les «chaînes» de l’idéologie marxiste, d’après ses propres propos, se glorifiaient de leur «servitude», en agitant leurs «chaînes en signe de triomphe»[453].

Quelle science historique «marxiste»?

Mathiez ne doutait pas que la science historique soviétique était devenue entièrement un instrument aux ordres du pouvoir. Je me permets de rappeler l’une de ses réflexions, relative au statut de la science historique : «Rien ne montre mieux qu’à l’heure actuelle, dans ce pays, l’histoire trop souvent a cessé d’être indépendante et subit docilement la pression toute puissante de la politique qui lui impose ses concepts, ses préoccupations, ses mots d’ordre et jusqu’à ses conclusions»[454]. D’ailleurs Loukine la qualifia de «la plus effroyable» parmi les autres accusations avancées par lui[455]. Comprenant bien les inévitables suites tragiques d’une telle situation pour le développement de la science historique en URSS, Mathiez relève avec douleur: «Dans la Russie de Staline, il n’y a plus de place pour une science indépendante, pour une science libre et désintéressée, pour une science tout court. L’histoire notamment n’est plus qu’une branche de la propagande»[456]. Complétons avec l’historien Alexandre Gordon d’après qui l'«engagement idéologique dissimulé» de la science historique soviétique de cette époque «signifiait non seulement son appartenance à l'establishment, mais aussi son sincère désir d’être complètement identifié avec le pouvoir»[457].

Dans l’historiographie de la Révolution française, la polémique de Mathiez avec les historiens soviétiques est demeurée longtemps ignorée des chercheurs. Les historiens occidentaux et américains ont parfois abordé ce thème mais guère de façon détaillée. Jean Dautry l'a complètement omis dans son étude analytique et intéressante sur Mathiez[458]. Même Jacques Godechot, dans son aperçu prolixe sur la vie et l’activité de son maître, s’est limité à quelques lignes brèves sur la rupture de ses relations avec ses collègues soviétiques[459]. James Friguglietti est demeuré bien longtemps le seul historien qui l’a discuté dans la mesure de ses possibilités[460]. On doit obligatoirement citer aussi les noms de Tamara Kondratieva, de Yannick Bosc et de Florence Gauthier qui ont récemment discuté cette question dans leurs études citées, mais de façon trop brève.

La réhabilitation de Mathiez