Итальянская кампания и экспедиция в Египет и Сирию 1796–1799 гг.

Однако при оценке значения теоретического и практического наследства Наполеона необходимо прежде всего учитывать ту решающую роль в изменении способов и форм ведения войны, которая принадлежит французской революции. В результате буржуазной революции во Франции появилась новая национальная армия, созданная на началах воинской повинности.

Преследуя решительные цели в войне и обладая высокой подвижностью и маневренностью, французская армия продемонстрировала более эффективные способы борьбы по сравнению с известными в то время в других западноевропейских армиях. Заслуга Наполеона заключается в том, что он предложил правильное для своего времени стратегическое и тактическое применение колоссальных вооруженных масс, появление которых было возможно лишь благодаря революции.

Французская армия, насчитывавшая более одного миллиона человек, была самой крупной армией того времени. Она получила стройную организацию в виде бригад, дивизий и корпусов. Наиболее законченную структуру получили три основных рода войск – пехота, кавалерия и артиллерия.

В войнах с отсталыми в военном отношении армиями западноевропейских феодально-крепостнических монархий французская армия добивалась больших результатов. Сосредоточивая крупные силы на избранном направлении, Наполеон наносил войскам противника сокрушительные удары и вынуждал их капитулировать.

Победы, одержанные наполеоновской армией на Западе, способствовали созданию мифа о ее непобедимости и непогрешимости наполеоновских стратегических принципов достижения победы в войне. Опираясь на опыт именно этих войн, были в основном сформулированы те принципиальные положения наполеоновского военного искусства, которые впоследствии были канонизированы и превращены в незыблемые законы ведения войны, якобы пригодные в борьбе против любой армии и в любых условиях.

В чем же сущность этих принципов, к чему сводился тот наполеоновский «рецепт победы», который пытались применять в войнах многие полководцы?

Основным содержанием наполеоновской стратегии являлось стремление мощным ударом в генеральном сражении уничтожить армию противника и добиться решительной победы в кампании или в войне в целом. Объектом действий французской армии являлся уже не захват территории, а живая сила неприятеля, на уничтожение которой направлялись все усилия. «В Европе немало хороших генералов, – говорил Наполеон, – но они видят сразу слишком много целей. Я вижу только одно – массы неприятельских войск. Я стараюсь их уничтожить, будучи уверен, что все остальное рухнет вместе с ними».

Эту задачу Наполеон стремился решать «молниеносно», в одном-двух генеральных сражениях. В стратегическом искусстве Наполеона генеральное сражение являлось средоточием всех усилий армии. Победы наполеоновской армии над армиями многих европейских государств являлись ярким тому подтверждением. Но в новых условиях, с появлением массовых армий и при значительно усложнившейся борьбе, генеральное сражение уже не могло играть той решающей роли, какую оно играло в войнах недавнего прошлого. Еще в войнах середины и конца XVIII в., когда численность армий была не столь велика, а театр военных действий сравнительно ограничен, генеральное сражение могло решать и во многих случаях действительно решало судьбу всей кампании. Об этом весьма убедительно свидетельствует полководческая практика А. В. Суворова.

Однако войны начала XIX в. резко отличались от войн XVIII в. Так, например, Наполеоновские войны носили уже ярко выраженный агрессивный, захватнический характер, а борьба, которая велась государствами против Наполеона, приобретала характер национально-освободительной борьбы народов, не желавших терять свою независимость. Сложилась политическая обстановка, при которой конфликты, возникавшие между странами, приводили к созданию крупных коалиций, а следовательно, и больших армий. И пока французской армии противостояли малочисленные армии западных феодальных стран, полководцы которых придерживались старых принципов ведения войны, наполеоновская армия одерживала победы. Но в столкновении с массовой армией и народом, поднявшимся на защиту своей национальной независимости, наполеоновская стратегия оказалась несостоятельной.

В войне 1812 г. столкнулись две различные армии, две различные стратегии. В лице Кутузова Наполеон встретил полководца, который не пошел по пути подражания «классическому» западному военному искусству и выдвинул свою, принципиально отличную систему ведения войны. Кутузов понимал, что те серьезные изменения, которые произошли в военном деле, неизменно должны привести к изменению форм и способов ведения войны. Наиболее характерной чертой стратегического таланта Кутузова являлось глубокое понимание им того, что для русского народа война является национально-освободительной, справедливой, что народ является решающей силой в войне.