чтобы она удовлетворилась тем, что я ей укажу, и не искала бы
других вещей.
Любовь.
На что ты, бесчестное, указало мне, как не на то, откудапроизошла бы моя гибель. Ибо, если бы я объединилась с тем, что ты
мне указало, то меня тотчас стали бы преследовать два главных врага
человеческого рода — Ненависть и Раскаяние, а иногда и
Забывчивость; и потому я опять обращаюсь к Разуму, чтобы он
продолжал и заткнул рот этим врагам.
Разум.
То, что ты, о, Вожделение, говоришь, будто видишьразличные субстанции, это, говорю я, ложно, ибо я вижу ясно, что
есть только одна
хочешь называть телесное и разумное субстанциями по отношению к
модусам, которые от них зависят, ты должно называть их также
модусами по отношению к субстанции, от которой они зависят, ибо
они не познаются тобою как существую-
щие из самих себя. Подобно тому, как хотение, чувство, познание,
любовь и пр. суть различные модусы того, что ты называешь
мыслящей субстанцией, к которой ты все их сводишь и в которой ты
их объединяешь, так и я заключаю из твоих собственных
доказательств, что
другими субстанциями) представляют собой не что иное, как модусы
единством, вне которого нельзя представить себе ни одной вощи.
Вожделение.
В твоем способе рассуждения я вижу, как мнекажется, очень большую путаницу, ибо ты, по-видимому, хочешь,
чтобы
Ибо все философы единодушно говорят, что
Сверх того, как я вижу из твоего примера, ты смешиваешь целое с
причиной; ибо, как я говорю,
которой зависят Рассудок, Любовь и т.д. Но ты не можешь назвать
эту последнюю целым, а только
Разум.
Я вижу уже, что ты призываешь против меня всех своихдрузей и, чего ты не могло достигнуть своими ложными
аргументами, это ты стараешься сделать с помощью
двусмысленности слов, как это обыкновенно делают те, которые
сопротивляются истине. Но этим средством тебе не удастся привлечь
Любовь на свою сторону. Итак, твое утверждение состоит в том, что
производит вне себя. Таков, например, Рассудок как причина своих
понятий. Поэтому я называю Рассудок (поскольку или ввиду того,
что его понятия зависят от него) причиной, а также ввиду того, что
он состоит из своих понятий, целым. Поэтому и
ВТОРОЙ ДИАЛОГ
Между Эразмом и Теофилом,
относящийся, с одной стороны, к предыдущему,
с другой стороны, ко второй, следующей части
Эразм.
Я слышал, Теофил, как ты говорил, что бог естьможешь ты назвать его
для имманентной причины.
Теофил.
Если я сказал, что бог есть отдаленная причина, то это неотносится к тем вещам, которые бог (без всяких условий, кроме
своего существования) непосредственно произвел. Но это никоим
образом не значит, что я назвал его абсолютно отдаленной причиной,
как ты ясно мог понять из моих слов. Ибо я также сказал, что мы
можем назвать его в известном смысле отдаленной причиной.
Эразм.
Теперь я достаточно понимаю, что ты хочешь мне сказать;но я замечаю также, что ты сказал, что