Избранные труды

Думается, что при решении этого вопроса можно было бы обратиться к опыту некоторых зарубежных стран. Перспективным представляется подход к решению данного вопроса в законодательстве Испании. Статья 14 УК Испании 1995 г. к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относит действия, совершенные под влиянием фактической и юридической ошибки. Согласно указанной норме «непреодолимая ошибка относительно действия, составляющего уголовное правонарушение, исключает уголовную ответственность лица. Если, сообразно обстоятельствам совершения деяния и личности виновного, ошибка была преодолимой, правонарушение в этом случае наказывается как совершенное по неосторожности». Аналогичное положение содержится в ст. 37 УК Республики Беларусь.

Думается, что и российскому законодателю было бы полезно использовать этот зарубежный опыт[1305]. И тогда юридические последствия мнимой обороны однозначно будут трактоваться по правилам о фактической ошибке.

Применительно к рассмотренному выше делу Татьяны У. это означало бы квалификацию содеянного (при худшем для нее раскладе) по ч. 1 ст. 109 и ст. 125 УК РФ[1306].

4) Защита не должна превышать пределов необходимости. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.

Слово «эксцесс» (лат. excessus – выход; отступление, уклонение) означает крайнее проявление чего-либо, излишество, невоздержанность[1307].

Необходимая оборона практически всегда носит вынужденный характер. Вытекающее из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, не равенства и не пропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который ее действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны[1308].

Термин «предел» трактуется как «граница чего-нибудь; то, что отграничивает собой что-нибудь; последняя крайняя грань чего-нибудь».

«За пределами» означает «вне чего-нибудь, вне границ, вне допустимого, возможного»[1309]. Норма о необходимой обороне не только определяет активное противодействие общественно опасному посягательству, но и требует от обороняющегося не выходить за ее пределы.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» (до недавнего времени в концовке этого определения содержалось более точное указание: «степени общественной опасности посягательства»).

Кодекс, таким образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

1) явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

2) явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о «степени общественной опасности посягательства».

Решающей здесь является именно степень опасности посягательства, которая в основном и определяет пределы допустимого вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему[1310]. Очевидно, причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, с посягательствами на жизнь, здоровье, личную свободу, половую неприкосновенность, собственность, общественную и государственную безопасность и т. п.). Признавая превышением пределов необходимой обороны «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», законодатель главным образом имеет в виду чрезмерность («явную несоразмерность»[1311]) причиненного в результате защитительных действий вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Но это, с нашей точки зрения, еще не полное определение превышения пределов необходимой обороны. Дело в том, что причиняемый посягающему вред должен соответствовать не только характеру и опасности посягательства, но и обстановке защиты. Предпочтительным в этой связи нам представляется определение эксцесса обороны, содержащееся в ч. 3 ст. 36 УК Украины. Там сказано, что «превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты».