Избранные труды

Плехан Сергеевич Дагель (1929–1983) – видный российский ученый-криминалист, заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор. Известный специалист в области наук уголовного права и криминологии, талантливый разработчик проблем уголовной политики. Заведовал кафедрой уголовного права на юридическом факультете Дальневосточного государственного университета. Первым в стране разработал программу и курс лекций, посвященных уголовной политике, а с 1977 г. стал читать спецкурс «Проблемы советской уголовной политики» студентам ДВГУ. С полным основанием его можно считать создателем научной школы дальневосточных криминалистов. Настоящая статья представляет собой анализ роли П. С. Дагеля в развитии теории российской уголовной политики.

Круг интересов П. С. Дагеля как ученого был весьма широк. К какой бы области научного знания ни обращался его пытливый ум, он всегда открывал новое, оригинальное, теоретически и практически значимое. У него был особый дар выявлять возникающие в практике борьбы с преступностью проблемные ситуации, отыскивать оптимальные средства их разрешения, разрабатывать научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности правоохранительной и правоприменительной деятельности.

Проблемы уголовной политики – стратегии и тактики борьбы с преступностью – интересовали П. С. Дагеля на протяжении всей его плодотворной научной деятельности.

Впервые он обращается к данной проблематике в период работы над кандидатской диссертацией «Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью…» в 1960–1962 гг.[1557] После долгих лет господства юридической догматики это был период возрождения социологического подхода к изучению проблем преступности, возобновления конкретных криминологических и социально-правовых исследований.

Методологической основой диссертационного исследования тогда еще молодого ученого послужило ленинское учение об убеждении и принуждении в условиях социалистического строительства, ленинские принципы советской уголовной политики. И сейчас, когда прошло почти четверть века после успешной защиты этой диссертации в Ленинградском университете, актуальны ее положения о переносе центра тяжести борьбы с преступностью на ее предупреждение, устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений; о повышении в этой сфере роли общественности; сужении объема уголовной репрессии за счет расширения практики применения мер административного, дисциплинарного и общественного воздействия; необходимости усиления уголовной ответственности лиц, совершающих тяжкие преступления, и опасных рецидивистов, и ее смягчения в отношении случайно оступившихся лиц, совершивших деяния, не представляющие большой общественной опасности; дифференцированном отношении к различным по степени общественной опасности преступлениям и разным категориям преступников и т. д.

В рассматриваемой работе проявился трезвый, реалистический подход П. С. Дагеля к противоречивым явлениям современной преступности. В период достаточно широкого распространения в теории «сентиментальных», недифференцированных абстрактно-«гуманистических» представлений о сущности кары в уголовном наказании, о необходимости всемерной «либерализации» режима в местах лишения свободы автор справедливо отмечал, что принятие подобных предложений подорвало бы общепредупредительное значение лишения свободы и затруднило бы перевоспитание осужденных[1558]

. За 20 лет до криминализации Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 сентября 1983 г. злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительно-трудового учреждения П. С. Дагель предложил установить уголовную ответственность за подобные общественно опасные действия[1559].

В тот же период им были высказаны критические замечания по поводу действовавшей тогда правовой регламентации институтов условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Высоко оценивая значимость этих институтов в деле борьбы с преступностью, П. С. Дагель в то же время считал нелогичным, что присоединение определенного условно срока наказания или неотбытого срока при досрочном освобождении возможно лишь в случае совершения нового однородного или не менее тяжкого преступления. Он справедливо полагал, что совершение любого нового преступления лицом, осужденным условно или условно-досрочно освобожденным, свидетельствует о его повышенной общественной опасности и должно вести к исполнению ранее назначенного наказания[1560]. Через 20 лет эта точка зрения была воспринята законодателем (см. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля и 15 октября 1982 г.).