Трактат этот сразу же привлек внимание цензуры. В рапорте чиновника по особым поручениям при Министерстве внутренних дел особое беспокойство было выражено по поводу отстаиваемого автором права на необходимую оборону против официальных лиц, облеченных властью, если их действия явно противоречат закону. По мнению А. Кони, достоинство государственной власти нисколько не пострадает, а скорее значительно выиграет, если она будет одинаково смотреть на всех отступников от законов, невзирая на их общественное положение. «Власть не может требовать уважения к закону, – пишет он, – когда сама его не уважает, граждане вправе отвечать на ее требования: „Врач, исцелися сам!“» Обеспокоила цензора и отстаиваемая А. Кони идея неприкосновенности домашнего очага. По его мнению, в своем жилище гражданин – полный хозяин и обладает естественным правом не допускать в него постороннего вторжения. Содержание этой выпускной работы до сих пор представляет большой научный интерес и свидетельствует об исключительной даровитости молодого автора.
Характеризуя право необходимой обороны, А. Кони исходил из того, что человеку от природы присуще чувство самосохранения, которое не оставляет его почти никогда. Человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой – сознавая свое право на существование. Каждый индивид старается избежать опасности и принимает все меры к ее предотвращению: он имеет такое право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное. Сознавая свое право на существование, человек ограждает его от всякого чужого посягательства. Однако действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, их пределы ограничены государством.
А. Кони следующим образом формулирует понятие права необходимой обороны:
«Необходимая оборона состоит в отражении нападения; нападение это должно быть несправедливое, ибо здесь право противопоставляется неправу. Это есть употребление личных сил гражданина на защиту какого-нибудь права… Необходимая оборона есть вынужденное защищение против несправедливого нападения».Объекты защиты
при обороне – жизнь, здоровье, имущество, свобода, честь и другие блага. Для возникновения состояния необходимой обороны не требуется, чтобы отражаемое посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно воспринималось как преступное по объективным признакам. «Лицу, подвергшемуся нападению, – пишет А. Кони, – некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают».Право на оборону – естественное право гражданина. Полемизируя с утверждением А. Фейербаха об отсутствии у осужденного права на необходимую оборону, Кони писал: «Государство никогда не может лишить человека его общечеловеческих прав, если только оно сохранило этому человеку жизнь. Такой образ действия был бы недостоин государства…»
Несомненный интерес представляет его вывод о пределах права необходимой обороны
лица, подвергшегося преступному нападению. Его суждения не утратили своего значения и сегодня.Отмечая значение состояния аффекта, вызванного у защищающегося нападением, А. Кони писал: «Нельзя предполагать в человеке в это время полную способность владеть собою и не превысить невольно пределов необходимой обороны. Требование безусловного равенства защиты с нападением может быть выставляемо только на бумаге… Вот почему ни один судья не должен упускать из виду того ненормального состояния духа, которое проявляется у человека, когда ему грозит опасность, неминуемая и действительная. Вот почему судья должен разбирать каждый случай отдельно, со всеми его индивидуальными свойствами и особенностями. Вот почему судья сам должен представить себя в положении лица, обвиняемого в превышении необходимой обороны, а не довольствоваться одним абстрактным определением закона. Надо принимать во внимание все обстоятельства дела и индивидуальность оборонявшегося лица».
А. Ф. Кони совершенно справедливо возражал против требования соразмерности средств обороны средствами нападения. Здесь необходимо учитывать прежде всего условия совершенного нападения, индивидуальные особенности оборонявшегося и многое другое.
Ссылаясь на мнение Бернера, А. Кони утверждает, что необходимая оборона распространяется на все права. «Народ, – пишет он, – правительство которого стремится нарушить его государственное устройство, имеет в силу правового основания необходимой обороны право революции, право восстания».