Избранные труды

В УК РФ 1996 г. после его принятия и вступления в силу произошли существенные изменения. Так, например, Законом РФ от 27 мая 1998 г. в УК РФ введена ст. 215.1, предусматривающая уголовную ответственность за прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения; Законом РФ от 15 марта 1999 г. установлена ответственность ст. 145.1 за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; Законом РФ от 9 июля 1999 г. предусмотрена ответственность по ст. 171.1 за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции, а ст. 327.1 за изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование.

При этом анализ действующего уголовного законодательства показывает, что существенные изменения и дополнения претерпели следующие уголовно-правовые нормы: в редакции Закона РФ от 25 июня 1998 г. ч. 2 ст. 14, 24, 69, ч. 1 ст. 111, ст. 134, 152, 189, 194, 198, 199, 222; Закона РФ от 9 февраля 1999 г. ст. 126, 205, 220, 221 и др., Закона РФ от 9 марта 2001 г. ст. 15, 58, 321 и Закона РФ от 14 марта 2002 г. ст. 37 УК РФ.

Вместе с тем Уголовный кодекс РФ 1996 г. требует своего дальнейшего совершенствования и в отношении других уголовно-правовых норм.

Среди многообразных видов антиобщественного поведения наиболее распространенным и достаточно живучим является пьянство, выражающееся в злоупотреблении спиртными напитками, которое, как правило, заканчивается болезненным состоянием – алкоголизмом. Следовательно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения представляет серьезную опасность как для всего общества, так и для граждан.

При этом криминальная напряженность в обществе усугубляется не только с общей алкоголизацией населения, в частности преступного элемента, она напрямую связана и с совершением лицами в состоянии алкогольного опьянения самых различных преступлений: убийств, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилований, разбоев, грабежей, краж, хулиганства и других общественно опасных деяний. В последние годы резко участились случаи управления транспортом лицами в состоянии алкогольного опьянения. Все это настоятельно диктует необходимость совершенствования законодательства по предупреждению пьянства.

Уголовная ответственность за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, нашедшая свое законодательное закрепление, требует более четкого уголовно-правового оформления. Само указание закона (ст. 23 УК РФ) об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, и отсутствие его в перечне обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), скорее, носит превентивный, а не репрессивный характер. Данное обстоятельство свидетельствует о целесообразности совершенствования законодательства и эффективности его применения в рамках рассматриваемой проблемы, об ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим представляется целесообразным в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), включить пункт в следующей редакции: «Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд вправе, в зависимости от характера совершенного преступления, не признать это обстоятельство отягчающим наказание». Данное отягчающее обстоятельство будет иметь как превентивный, так и репрессивный характер, что позволит суду назначать более справедливое наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств дела.

В действующем уголовном законодательстве, наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки которого нашли свое закрепление в ст. 19, 20, 22 УК РФ (физическое лицо, возраст, вменяемость), отсутствует понятие специального субъекта преступления. Не было его и в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.

При определении специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе среди ученых нет единого мнения. Разное понимание специального субъекта преступления обусловлено, прежде всего, тем, что в теории многие ученые, занимающиеся данной проблемой, вкладывают в его содержание большое количество признаков, которые, по существу, и порождают многообразие взглядов в определении самого понятия указанного субъекта. Такое положение, напрямую связанное с вопросами квалификации и ответственности, вызывает определенные трудности в судебно-следственной практике. Классификация же дополнительных признаков специального субъекта преступления в уголовно-правовой литературе представлена самая разнообразная.