Избранные труды

Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства России[490]

За время действия с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. прошло чуть более пяти лет. Но и за этот непродолжительный срок законодателем в него уже внесены существенные изменения и поправки, свидетельствующие о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного закона. Данное положение, вероятно, можно объяснить скоропостижностью принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., а также новыми жизненными проблемами, возникающими перед законодателем, которые впоследствии находят свое реальное воплощение в конкретных уголовно-правовых нормах.

По существу законодательные новеллы, дополнения и уточнения в значительной степени направлены на стабилизацию и улучшение уголовного законодательства. Значительные изменения и дополнения претерпели свыше 50 уголовно-правовых норм. Вместе с тем УК РФ 1996 г. требует своего дальнейшего совершенствования и в отношении других уголовно-правовых норм, как вновь принятых законодателем, так и тех, которые традиционно существовали в предшествующем уголовном законодательстве.

Например, абсолютно новым и не бесспорным для российского законодательства является положение, нашедшее свое закрепление в ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно тексту закона, несовершеннолетнее лицо в возрасте от 14 до 18 лет не подлежит уголовной ответственности, если на время совершения преступления оно имело отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, и не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего преступного поведения либо руководить им.

В уголовно-правовой литературе встречаются различные подходы и обоснования этого положения, сформулированного законодателем в ч. 3 ст. 20 УК РФ, чаще всего определяемые авторами как «возрастная невменяемость» (Б. В. Волженкин, Л. Л. Кругликов, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов) и «возрастная невменимость» (Г. В. Назаренко), другие просто отождествляют эти понятия (Н. Ф. Кузнецова). Представляется, что отмеченные утверждения являются несостоятельными и требуют своего дальнейшего изучения и уточнения, так как в данном случае речь может идти о разновидностях инфантилизма. Здесь, скорее, следует говорить об ограниченной способности несовершеннолетнего лица, возникающей не в связи с каким-либо психическим расстройством, а вследствие отставания или задержки у него психического развития, обусловленного самыми различными причинами и факторами – возрастными или медико-биологическими особенностями.

Таким образом, законодательная формулировка «отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством» (ч. 3 ст. 20 УК РФ), и понятие «задержка психического развития» (ЗПР), употребляемое чаще всего в педагогике (дефектологии), психологии, медицине и т. п., видимо, следует рассматривать как одинаковые понятия, несущие равнозначную смысловую нагрузку.

На основании изложенного, а также в целях конкретизации формулы закона (ч. 3 ст. 20 УК РФ) и более четкого отграничения его от ч. 1 ст. 22 УК РФ, предлагается включить в УК РФ самостоятельную норму – ст. 20–1 с названием «Лица, не подлежащие уголовной ответственности» в следующей редакции: «Если несовершеннолетнее лицо достигло возраста, предусмотренного ст. 20 настоящего Кодекса, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могло полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, оно не подлежит уголовной ответственности».

Для решения вопросов уголовной ответственности и виновности лица, совершившего общественно опасное деяние, важное значение приобретает вменяемость. При этом значение вменяемости как признака, характеризующего субъект преступления, в отечественной и зарубежной уголовно-правовой литературе еще недостаточно определено, да и само понятие требует своего дальнейшего изучения и исследования. Понятие вменяемости в различных интерпретациях дается в юридической литературе при отсутствии его определения в уголовном законе. Следовательно, несмотря на повышенное внимание отечественных юристов, психиатров, психологов и других ученых к этой проблеме, имеющей большую практическую значимость, она до настоящего времени не нашла своего окончательного разрешения.

Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого. Однако критерии вменяемости в науке уголовного права до сих пор учеными-юристами понимаются по-разному, так как многое зависит от подхода исследователя и его субъективного восприятия данного признака субъекта преступления.