1.0.
Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство могут способствовать эффективности профилактики, по крайней мере, по следующим направлениям:
1) посредством использования методов общей превенции препятствовать формированию преступного замысла; побуждать к отказу от совершения преступления при уже сформировавшемся преступном замысле;
2) поощрять создание, во всяком случае не затруднять без необходимости, использование защитных систем, создаваемых вне государственных служб борьбы с преступностью.
1.1. Размышляя о месте профилактики в системе, я вначале пометил для себя: профилактика должна основываться не на жестокости наказания, а на его неотвратимости. Истоки суждения известны. Однако потом подумал: хватит нам сопоставлений. Характер наказания, конечно же, тоже имеет предупредительное значение. При соблюдении, однако, не очень популярных среди юристов-догматиков условий. Первое:
Вторым условием профилактической значимости наказания является
1.1.1. Установленная законодательством самая совершенная система мер едва ли станет иметь профилактическую значимость лишь в том случае, если уголовной ответственности подвергается большинство лиц, совершивших преступления. Таким образом, мы вернулись к непреложному в научных работах моей молодости требованию неотвратимости ответственности. Сегодня правоохранительная система (и суды в том числе) не в состоянии ее обеспечить. А значит, и опережающее представление о возмездии, могущее для многих законоослушников иметь предостерегающее значение, отсутствует.
1.2. Печально, конечно, исходить из слабости и добиваться сносных результатов, чем уповать на силу, которой нет (Р. фон Иеринг). Государство, которое сегодня не в состоянии эффективно выполнять взятые на себя обязанности по обеспечению безопасности гражданина, должно, по крайней мере,
1.2.1.
Указанные новообразования, как показывает небогатая еще (по частным детективам – вообще мизерная)[428]
практика, способны оказывать своим клиентам не только субсидиарную, дополнительную к деятельности государственных органов помощь, но и обеспечивать защиту граждан самостоятельно[429].Примерно треть частных охранных и детективных фирм, служб безопасности сегодня криминогенны – это другая сторона. Однако пытаться удавить зарождающиеся структуры – означает выплескивать с водой ребенка, вместо того чтобы отделить в них зерна от плевел. Именно так можно расценивать проект ФЗ, поименованный в сноске 1. Его авторы вместо того, чтобы прекратить (или резко сократить) доступ в частные детективные и охранные структуры криминальных элементов, собираются обезоружить частных детективов. Удивительно ли после этого, что большинство частных детективов работают по лицензии частных охранников.