Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Я не сразу и неохотно решился на такое подразделение. История литературы принадлежит к самому неблагодарному материалу научного исследования. Трудности исследования возрастают по мере того, как расширяется его область, по мере того, как возрастает число отдельных теорий, которые приходится излагать и каждая из которых ставит читателю трудно выполняемую задачу — вникать в сущность мыслей данного автора, которые через минуту опять приходится оставить для того, чтобы перейти к точке зрения другого автора; трудности, наконец, возрастают тем более, чем основательнее и добросовестнее историк теории считает нужным изложить именно эти индивидуальные точки зрения. Ни в одном из этих отношений история теории процента не доставляет автору облегчения, наоборот, она в каждом отдельном случае порождает новые затруднения.

Однако, несмотря на все это, я считал своей обязанностью взять на себя задачу составления связной критической истории теории процента. Достаточным побудительным мотивом — я думаю — могло бы уже послужить то внешнее обстоятельство, что в нашей литературе, вообще богатой исследованиями истории теории, как это ни странно, совершенно еще нет такового по вопросу о проценте. Для меня, однако, решающее значение имели иные, внутренние мотивы.

Среди отдельных вопросов, относящихся к учению о капитале, нет вопроса более важного, а вместе с тем и более запутанного, чем вопрос о проценте. При желании легко можно насчитать целую дюжину, даже дюжины две различных теорий процента. Неужели же я должен был прямо-таки прибавить к уже существующим 24 теориям 25-ю? Такой прием, по всей вероятности, содействовал бы не разъяснению, а только увеличению хаоса. Настоящее положение вещей, на мой взгляд, больше всего требовало глубокого и обширного критического обзора огромного существующего материала. Такие обзоры до сих пор давались только в весьма неудовлетворительном виде. Не следует, однако, полагать, чтобы совершенно не было критических работ; они существовали, но содействовали скорее ожесточению спора, чем его разрешению. Я здесь не буду останавливаться на причинах этого явления; отмечу только, что из многочисленных причин, которые препятствовали плодотворному разрешению спора, на мой взгляд, наиболее важное значение имеют две: во-первых, преобладание над чисто теоретическим мотивом мотива социально-политического, который со страстью выдвигался на первый план, и, во-вторых, преобладание в новейшей политической экономии исторического направления, понизившего прежде всего интерес, а затем и способности к разрешению строго-теоретических проблем.

Раз на основании уважительных причин я решил уделить особенное внимание критике теорий процента, то для меня сейчас же стало ясным, что это может быть сделано только в отдельном сочинении. Для того чтобы критика была более или менее обстоятельна и полна — неполный поверхностный разбор не привел бы к желанной цели, — я должен был, ввиду неимоверного объема литературного материала по разбираемому вопросу, расширить размер критических исследований настолько, что я никак уже не мог включить их в догматическое изложение. Мне показалось также вполне естественным обратить подробную критику в «историю и критику»

теорий процента: незначительная затрата лишнего труда с избытком должна вознаградиться той опорой, какой является для критического понимания присоединенный исторический элемент.

О том, как я понимал свою задачу, мне придется сказать только несколько слов. После сказанного ясно, что наиболее существенной была для меня критическая сторона задачи. Тем не менее я полагаю, что мне не придется также услышать упрека, будто я не обратил достаточного внимания на историческую сторону. Правда, я не смею предполагать, что я дал исторический материал совершенно без пробелов, уже по той причине, что я почти совершенно был лишен всякой опоры в виде предварительных работ предшественников. Сравнительно самую большую услугу оказали мне прекрасные работы Эндеманна об учении о проценте канонистов, которые, однако, охватывают собою весьма небольшую область, и учение Пирсторфа о предпринимательской прибыли, исторический материал которого имеет, правда, также очень мало общего с предметом моих исследований. Таким образом, по отношению к огромному большинству вопросов, касающихся моего предмета, я должен был начать с самого начала. Тем не менее я надеюсь, что существующие пробелы будут касаться только деталей, а не общей картины развития: может быть, будет пропущен тот или другой автор, но вряд ли будет пропущено какое-нибудь теоретическое направление или действительно характерный представитель такового.