Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Таким образом, Маршалл ошибается, полагая, что я приписываю теориям процента, развивающим особенно резко фактор предложения, упущение фактора спроса и что поэтому я применил к ним слишком строгую критику.

Затем проф. Маршалл упрекает меня в том, что в теориях, принимающих во внимание исключительно только производительность капитала, я не упомянул также о соображениях по поводу «фактора предложения», и притом выразительно указывает как на объект такого упрека на «наивные теории производительности»; по поводу этого я могу заметить следующее. Большинство из упомянутых мною авторов этой группы, притом самых выдающихся (как, например, Ж.-Б. Сэй, Рошер, Росси, Леруа-Больё, Ковес и др.), в действительности определенно затрагивают «фактор предложения» — и это было мною подчеркнуто не менее определенно, а в известных случаях, как, например, по отношению к важной теории Ж.-Б. Сэя даже довольно обстоятельно. Даже в тех случаях, когда у теоретика производительности можно было найти только малейшее указание на альтернативный мотив жертвы и т. п., я всякий раз старался добросовестно отметить это указание (как например применительно к Мальтусу). Конечно, чем определеннее были эти указания на жертву, связанную с затратой капитала, воздержанием, трудом сбережения и т. п., тем менее они сливались по существу в одно гармоническое или хотя бы только связное целое с — обыкновенно весьма определенным — указанием на «самостоятельную», отнюдь не вытекающую только из производящего капитал труда производительную силу капитала, «создающую ценность», и поэтому я отнес большинство этих авторов к эклектикам, определенно принимая во внимание их замечания, высказанные по поводу фактора предложения.

Другие же «наивные» теоретики производительности подчеркивают только самостоятельную производительную силу капитала, ни словом не указывая на влияние «prospectiveness» или какой-либо другой мотив жертвы. Неужели я должен был или имел право вложить в их учение сознательные теоретические соображения относительно этих мотивов? Я должен заметить, что говорю не только о совершенно очевидном факте, который был уже известен Адаму Смиту, что капиталистическое производство приносит свои плоды только в будущем, или что капитал может быть образован или увеличен только путем сбережения, — я говорю здесь о сознательном положении, будто при образовании процента на капитал наряду с производительностью капитала и помимо таковой имеет решающее значение только этот момент. А если это так, то должен ли я был приписать им это положение только в том общем, неопределенном смысле, что «prospectiveness» вообще должна находиться в известной связи с происхождением процента на капитал, или же в виде оформленных идей об определенной жертве, заключающейся в этой «prospectiveness», о жертве, заключающейся в самостоятельных пользованиях, в воздержании, в труде сбережения и т. п.? И в таком случае какую же из этих довольно разнообразных жертв мне следовало приписывать?

Я полагаю, что если бы я поступил иначе, чем я поступил на самом деле, то я изменил бы истории и оказался бы вместе с тем несправедливым по отношению к разбираемым мною авторам. Я изменил бы истории, так как я убежден, что известное направление, некогда весьма популярное, в настоящее же время совершенно устаревшее, действительно считало проблему процента разрешенной ссылкой на существование самостоятельной силы капитала, создающей ценность, направление, которое стоит посередине между старым учением физиократов об исключительной созидающей ценность силе земли и более новым, но, как я полагаю, теперь уже отживающим свой век, предубеждением социалистов об исключительной созидающей ценность силе труда и которое по существу родственно, как тому, так и другому.