Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Немыслимо и, ввиду предположения Глазера, совершенно невозможно, чтобы рабочие, производящие капитал, могли постоянно получать меньшее вознаграждение, чем непосредственно трудящиеся рабочие; если же заработная плата опосредованно трудящегося рабочего равна заработной плате непосредственно трудящегося, и если в 5 раз большее число непосредственно трудящихся рабочих получает 5/6 всего продукта, то рабочие, трудящиеся опосредованно, должны получить за свой труд пятую часть вознаграждения первых, т. е. одну шестую всего продукта; таким образом, весь продукт распределен между рабочими, и для капиталиста не остается ничего. Приведем численный пример: допустим, что 100 рабочих изготовляют машину и что 500 других рабочих при помощи этой машины производят в течение года продукт ценностью в 300 000 гульденов; таким образом, руководствуясь принципом распределения Глазера, мы получим, что 5/б = 250 000 гульденам, выпадает на долю 500 непосредственно трудящихся рабочих, из которых каждый получает, следовательно, в год вознаграждение в 500 гульденов, а последняя шестая часть = 50 000 гульденам, достается капиталисту, предоставившему машину. По сделанному предположению, машина снашивается в течение года, и капиталист должен ее восстановить из полученного дохода. Во сколько же обойдется ему восстановление машины? Очевидно, в сумму, не меньшую 50 000 гульденов, так как для ее производства он должен занимать в течение года 100 рабочих, из которых каждый получает в год вознаграждение в 500 гульденов; таким образом, расходы обойдутся в 50 000 гульденов, которые целиком поглощают доход в 50 000 гульденов, и о прибыли, следовательно, не может быть и речи.

Однако это противоречие между вышеприведенным, ни на чем не основанным утверждением Глазера и раньше сделанными предположениями не единственное. Он раньше категорически утверждал, что ценность всех благ, в том числе и ценность капитала, определяется количеством труда, затраченного на их производство. Если в общем продукте, подлежащем распределению, заключается труд 600 рабочих лет, то шестая часть, выпадающая на долю капиталиста, очевидно, должна обладать ценностью, соответствующей 100 рабочим годам. А так как производство капитала стоило также 100 рабочих лет, то, очевидно, капитал и доход на таковой должны обладать одной и той же ценностью, и прибыль немыслима.

Всех этих простых соображений Глазер не принял во внимание и слепо поддался соблазну двусмысленного слова «излишек»; кто возьмет на себя труд прочесть его рассуждения в целом, тот увидит, как забавно меняется значение этого слова; сначала оно обозначает еще совершенно правильно «излишек продуктов», затем оно принимает уже двусмысленное, но все еще допустимое значение «излишек дохода», затем оно обозначает «выгоду», затем «прибыль», и, наконец, в решающем выводе оно почти уже принимает значение прибавочной ценности и в этом значении применяется для объяснения прибыли на капитал.

Если уже Глазера приходится упрекать в неосторожности при употреблении растяжимых понятий, то тем более следует упрекать в этом Рёслера, который, к сожалению, еще легкомысленнее относится к неопределенным понятиям и употребляет таковые то в одном, то в другом смысле, в зависимости от того, как это в данный момент отвечает его целям, и при помощи все выносящего слова создает гармонию, которой нет в сути дела.

Так как такое отношение к делу проявляется, главным образом, в употреблении слов, то обосновать приговор без приведения дословных цитат не легко; поэтому мне придется выписывать более длинные цитаты, чем это было бы желательно. Может быть, впрочем, читатель будет считать себя вознагражденным поучительной стороной дела: Рёслер представляет собой весьма поучительный пример, показывающий, сколько опасностей заключается в общепринятой нашей научной терминологии для последовательного мышления и как необходима критическая осторожность — к сожалению, она очень редко наблюдается — для того, чтобы при исследовании нашей нелегкой проблемы не затеряться в противоречивых фразах.

В трех важнейших своих экономических произведениях Рёслер дает три довольно разноречивые версии происхождения процента на капитал. В первом — «Kritik der Lehre vom Arbeitslohn» (1861) — он дает мало оригинальное эклектическое объяснение, представляющее собой смесь теории производительности, пользования и воздержания; это произведение мы можем обойти молчанием⁴²⁴. Подробнее и поучительнее всего он исследует нашу проблему во втором сочинении — «Grundsätze der Volkswirtschaftslehre» (1864).

Рёслер следующими словами характеризует производительность капитала (с. 104):