Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Читатель, по всей вероятности, заметил сходство этого хода мыслей с рассуждениями немецкого автора Тюнена. И критика находит в нем аналогичные слабые стороны. В самом деле, Джевонс, подобно

Тюнену, слишком необдуманно отождествляет «излишек продукта» с излишком ценности. В его изложении «increment of produce» кажется действительно ясным по отношению к тому случаю, когда производство имеет место без содействия последней прибавки капитала. Но Джевонс

нигде не доказал, что этот излишек продукта представляет собою и излишек ценности над затраченным капиталом. Выясним это на конкретном примере. Для нас вполне понятно, что при помощи несовершенной, но быстро приготовленной машины можно в течение рабочего года произнести 1000 экземпляров какого-либо вида благ, а при помощи более совершенной, но долго изготовляемой машины — 1200 экземпляров того же вида благ. Но из этого еще отнюдь не следует, что разность в 200 экземпляров представляет собою чистый излишек ценности. Может случиться, что более совершенная машина, содействующая производству лишних 200 экземпляров, ценится, в силу этой ее способности, так высоко, что излишек в 200 экземпляров целиком поглощается возмещением ее амортизации; возможно также, что новый, более производительный способ производства будет применяться так часто, что усиленное предложение может понизить ценность теперешних 1200 экземпляров до уровня, соответствующего прежней ценности 1000 экземпляров, — в обоих случаях прибавочной ценности не будет. Джевонс, таким образом, впал здесь в старую ошибку теоретиков производительности: легко доказываемый излишек продуктов он механически толкует в смысле прибавочной ценности.

Правда, в его учении можно найти также попытки объяснения и разности в ценности. Но он их не привел в связь со своею теорией производительности; они не дополняют ее, а только переплетаются с ней.

Одна из этих попыток заключается во включении элементов теории воздержания. Джевонс сочувственно цитирует Сениора, объясняет его «abstinence»⁷⁵⁷

как «временную жертву потребления, существенным образом связанную с существованием капитала» или как «неудовлетворение потребностей» (endurance of want) и набрасывает формулы для определения величины жертвы «abstinence» (p. 253 и след.). Последнюю (а иногда и процент — в силу неточного способа выражения мыслей) он причисляет к издержкам производства и в одном месте открыто называет доход капиталиста вознаграждением за «воздержание и риск» (р. 295 в конце).

Очень интересен ряд замечаний Джевонса о влиянии времени на оценку потребностей и их удовлетворений. Он замечает, что мы предвкушаем будущие страдания и удовольствия; ожидание будущих удовольствий теперь уже является для нас «предвкушением» удовольствия. Но интенсивность последнего всегда меньше интенсивности будущего удовольствия и зависит от двух факторов: от интенсивности будущего, предвкушаемого удовольствия, во-первых, и от величины промежутка времени, который отделяет нас еще от действительного момента наступления самого удовольствия, во-вторых (р. 36 и след.). Джевонс, как это ни странно, находит различие, которое мы делаем при немедленной оценке настоящего и будущего потребления, не совсем справедливым; оно-де обусловливается только недостатком склада нашего ума и сердца, в действительности же время не должно бы оказывать здесь никакого влияния. Но все-таки, в силу несовершенства человеческой природы, факт остается фактом: «будущее ощущение имеет меньшее влияние, чем настоящее» (р. 78).