Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

«Всякий капитал прежде всего дает непосредственно только валовой доход, т. е. такой доход, который получается путем уменьшения субстанции капитала»⁸⁸⁵. Условия, при которых этот валовой доход может сделаться источником чистого дохода, Визер формулирует таким образом, что в валовом доходе все потребленные части капитала восстановляются, причем сверх того должен еще получаться излишек. Что касается этого излишка и направленной на его производство «производительности капитала», то следует различать

физический излишек и физическую производительность капитала, с одной стороны, и излишек ценности и ценностную производительность

капитала — с другой. Кто хочет разрешить проблему процента на капитал, тот должен в конце концов доказать и объяснить ценностную производительность капитала. Однако для этого доказательства предварительное доказательство физической производительности капитала образует как бы переходную ступень⁸⁸⁵. Согласно с этим,

Визер разделяет свое объяснение на две части: во-первых, он хочет доказать и объяснить физическую производительность капитала в том смысле, что «количество благ, составляющих валовой доход, больше количества изношенных капитальных благ», и, во-вторых, он хочет объяснить, что «ценность валового дохода больше ценности

изношенного капитала».

Доказательству первого положения посвящено следующее рассуждение:

«Не подлежит сомнению, что общий доход трех факторов производства: земли, капитала и труда, вместе взятых, достаточен для того, чтобы восстановить изношенный капитал и дать чистый доход. Этот хозяйственный факт общеизвестен и нуждается в доказательстве так же мало, как, например, то, что существуют блага или же производство. Случается, правда, что то или другое производительное предприятие не удается и не покрывает сделанных затрат, что оно совсем не дает годных продуктов, но такие предприятия составляют исключения; правило же заключается в том, что получается чистый доход, даже весьма крупных размеров, так что не только можно содержать больше миллиарда людей, но и, кроме того, обращать постоянно излишки на увеличение капиталов. Вопрос, следовательно, может заключаться только в том, следует ли отнести часть этого несомненно существующего чистого дохода на счет фактора «капитал», — но и это не может быть предметом серьезного вопроса. Почему же капиталу не должна принадлежать такая часть? Раз мы поняли и согласились, что капитал представляет собою хозяйственный фактор производства, которому должна быть вменена известная доля производительного результата, то мы поняли также и согласились, что на счет его должна быть отнесена и часть чистого дохода, в котором овеществляется производительный результат. Неужели капитал всегда в состоянии произвести только несколько меньше стоимости своего собственного восстановления? Такое предположение было бы, очевидно, произвольным. Неужели он всегда в состоянии произвести как раз только то, что необходимо для его восстановления, как бы различны ни были результаты производства? Такое предположение было бы, очевидно, не менее произвольным. Отрицать чистый доход на капитал может только тот, кто вообще отрицает доход на таковой»⁸⁸⁶.

Здесь, как я думаю, Визер впал в первую ошибку. При помощи предположения, что путем вменения можно вообще непосредственно предоставлять фактору чистый доход или долю чистого дохода, Визер приписал операции вменения нечто такое, к чему она по своей природе не способна. Оставим обманчивые выражения и посмотрим сухо и трезво на суть дела. Что представляет собою — по мнению самого Визера — предмет и содержание вменения?