Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Во-первых, Штольцман вовсе не обратил внимания на одно затруднение, которое, по всей вероятности, могло бы ярче всего доказать ему несостоятельность его точки зрения. Оно заключается в том, что величина предпринимательских капиталов весьма различна не только в однородных предприятиях различных размеров, но и, по техническим причинам, в различных отраслях производства — например, в пушечном заводе несравненно больше, чем в ремесле, производящем на заказ, или торговле в разнос, — и что наименьший способный к конкуренции предпринимательский капитал⁸⁶⁷

, имеющий по теории Штольцмана решающее значение для единицы пропитания капиталистов, необыкновенно мал для народного хозяйства. Портной, работающий в маленьком местечке на заказ, может, правда, еще успешно вести свое предприятие на основании — собственного или отчасти или целиком взятого взаем — предпринимательского капитала в 100 гульденов. И вот утверждают, что для нормы национальной прибыли или процента, например, для ее установления на 4 1/2% вместо 4%, имеет решающее значение то, что данный человек и ему подобные требуют в качестве процента на капитал в год 4 гульдена 50 крон, а не, например, только 4 гульденов для соответствующей его классу единице пропитания предпринимателя-капиталиста?!

Во избежание всех возможных возражений, я хочу привести еще одно замечание. Можно было бы усомниться в том, покрывается ли, по теории Штольцмана,

единица пропитания предпринимателя-капиталиста исключительно прибылью на капитал, выпадающей на долю предпринимателя, в более тесном смысле или же следует принять при этом во внимание весь его предпринимательский доход; должен ли, по мнению Штольцмана, если, например, соответствующая данному классу единица пропитания равна 1000 гульденам, последний капиталист получив все 1000 гульденов специально только в виде прибыли на капитал,

или же достаточно, если его общий предпринимательский доход достигает этой величины. Практически эта разница, весьма значительная для мелких и очень мелких предпринимателей, проявлялась бы в том, что та часть дохода, которую предприниматель зарабатывает, например, тем личным трудом, который могли бы доставлять получающее вознаграждение служащие и помощники, при втором взгляде принималась бы во внимание при покрытии единицы пропитания капиталистов, при первом же не принималась бы.

В своем заключительном формальном определении понятия «последнего капиталиста» Штольцман не разъясняет этого вопроса вполне определенно. Он определяет (с. 396) последнего капиталиста как «собственника капитального имущества, посредством которого он, при содействии ссудного капитала, занимаемого им всегда согласно данным условиям кредита, на основании собственного капитала и находящегося к последнему в более или менее определенном отношении, может открыть и вести успешно такое самое мелкое (самое невыгодное) предприятие, способное к существованию, при котором он, в качестве предпринимателя, может покрыть из ценности выручки производства, кроме восстановления капитала, с заработной платой включительно,

еще и для данного времени установившееся социально-историческое минимальное содержание и процент на занятый им ссудной капитал». Однако и при таком определении можно еще задать вопрос, понимает ли Штольцман под «заработной платой», представляющей собою вычитываемую сумму, только заработную плату, выплачиваемую чужим рабочим, или также заработную плату самого предпринимателя, принимающего личное участие в производстве. Я полагаю, что весь характер учения Штольцмана требует здесь более узкого толкования слов «заработная плата», так что заработная плата самого предпринимателя должна быть рассматриваема не как часть непосредственно вычитываемых издержек, а уже как часть оставшейся, после вычета издержек, единицы пропитания капиталиста. Но какое бы из этих возможных толкований ни имел в виду Штольцман — каждое из них ведет его теории к очевидному крушению.