Избранные труды. Том I

Таким образом, если объяснение правомочия хозоргана по распоряжению вверенным ему имуществом и связано с известными теоретическими трудностями, последние все же не являются для теории коллектива непреодолимыми, подобно тому как это происходит с правомочиями владения и пользования на почве других теорий юридического лица, особенно теории директора. Вместе с тем преимущество теории коллектива перед другими теориями заключается в том, что лишь на этой основе выявляется роль трудящихся, роль народных масс в выполнении практических задач, выдвигаемых партией и правительством в области дальнейшего развития социалистической экономики на путях постепенного перехода от социализма к коммунизму. Только такое понимание правовой природы государственных социалистических хозорганов в полной мере соответствует характеру взаимоотношений между руководящим персоналом и рядовыми работниками на государственных предприятиях, в которых принцип единоначалия сочетается с организованным выражением воли коллектива, с широким развитием инициативы трудящихся в деле выполнения и перевыполнения плановых заданий государства, с развертыванием критики и самокритики, особенно критики снизу, в целях устранения недостатков в работе предприятия и обеспечения общего подъема народного хозяйства нашей страны.

Давая общую оценку теории коллектива, некоторые авторы упрекают ее в «юридическом натурализме» на том основании, что если признать коллектив рабочих и служащих юридическим лицом, тогда и администрация последнего должна рассматриваться в качестве органа этого коллектива, между тем как в действительности, указывает Н. Г. Александров, «выступающие в советском гражданском обороте от имени государственного социалистического юридического лица органы данного юридического лица отнюдь не являются органами коллектива работающих на данном предприятии (учреждении, хозяйстве) рабочих и служащих».[257]

«Юридический натурализм», как известно, представляет собой оборотную сторону взгляда на юридическое лицо как на фикцию, якобы созданную правопорядком в целях удовлетворения интересов единственно возможных, с точки зрения этой буржуазной концепции, носителей прав отдельных физических лиц. Но было бы неправильно в борьбе с «юридическим натурализмом» стремиться вообще к «изгнанию» живых людей из отношений, опосредствуемых институтом юридического лица, так как в этом случае от юридического лица ничего, кроме фикции, не осталось бы. Выявить действительные общественные отношения, выраженные и закрепленные в институте юридического лица, невозможно вне определения конкретных участников этих отношений, которые, однако, должны представлять собой не простую совокупность граждан как индивидуальных носителей прав, а общественное образование, определенным образом организованный коллектив как единый носитель прав и обязанностей. В первом случае мы имеем дело с «юридическим натурализмом», раздваивающим субъект права на фиктивное юридическое лицо и отдельных физических лиц, как якобы единственных реальных носителей прав и обязанностей. Во втором случае мы имеем дело с совершенно новой теорией, у которой нет ничего общего с «юридическим натурализмом»: юридическое лицо, по этой теории, есть сам, образующий его коллектив, который как единое целое выступает в качестве носителя прав и обязанностей.

Поскольку речь идет о «юридическом натурализме», необходимо отметить, что он может проявиться в анализе правосубъектности не только юридических лиц, но и гражданина, если качество правосубъектности признавать за ним как за естественным существом, вне его оценки как представителя господствующего или угнетенного класса в эксплуататорском обществе, как представителя единого советского народа в социалистическом государстве.

«В действительности же, – как правильно указывает С. Н. Братусь, – и физическое лицо, подобно юридическому лицу будучи разновидностью единого понятия лица – участника гражданского правоотношения, является социальной реальностью; участники правоотношений – либо индивиды, либо их коллективные образования, но и в первом случае речь идет об индивиде как общественном существе».[258] Таким образом, субъект права является общественной реальностью. В этом качестве и должны рассматриваться две разновидности субъектов права в социалистическом государстве: гражданин как член социалистического общества и коллектив граждан как социалистическое общественное образование, которое в свою очередь может выступать в виде коллектива рабочих и служащих во главе с его ответственным руководителем, назначенным государством как организованным всенародным коллективом, и в виде коллектива членов кооперативно-колхозных и иных общественных организаций.

§ 2. Граждане как субъекты гражданско-правовой ответственности

1