Избранные труды. Том I

Гражданский кодекс предоставляет возможность путем включения соответствующего условия в договор ограничить объем ответственности неисправного контрагента. Такая возможность устанавливается, в частности, ч. III ст. 143 ГК, согласно которой стороны вправе, внеся задаток для обеспечения договора, определить его как отступное, и в этом случае утрачивается право на возмещение убытков, не покрытых суммой задатка. Однако правилами ст. 143 ГК могут воспользоваться только граждане. Согласно закону о кредитной реформе,[531] выдача задатка в отношениях между социалистическими организациями запрещена, поскольку она явилась бы одним из видов их взаимного кредитования. Поэтому исключена и выдача задатка в виде отступного, а следовательно, исключено ограничение размером отступного объема ответственности социалистической организации.

Но в то же время объем ответственности социалистических организаций (а иногда и граждан перед социалистическими организациями),[532] хотя он и не может быть ограничен по договору, в ряде случаев может быть ограничен по прямому указанию закона. В нашем законодательстве имеется несколько норм подобного рода.[533] При характеристике и оценке этих норм необходимо учитывать, что, несмотря на некоторые присущие им общие черты, они не всегда тождественны по своему содержанию.

Так, определив штрафы, подлежащие взысканию с железной дороги за просрочку в доставке груза, Устав железных дорог СССР[534] далее, в ст. 72, оговаривает: «Если грузополучатель понес убытки от просрочки в доставке груза, то вместо штрафа железная дорога уплачивает по его требованию вознаграждение в размере доказанных убытков». Но объем возмещения убытков не может быть бóльшим, чем сумма провозной платы, взысканной за перевозку просроченного в доставке груза. Ограничивая, таким образом, объем ответственности, Устав железных дорог ставит этот объем в прямую зависимость от размера действительно причиненных убытков. Если убытки причинены в меньшем объеме, чем сумма провозной платы, они будут возмещены полностью. Если же убытки по своему объему превышают сумму провозной платы, они будут возмещены лишь в пределах последней. Следовательно, законодательные ограничения объема ответственности, подобные тем, которые введены в Устав железных дорог, в ряде практически встречающихся случаев вполне укладываются в принцип полного возмещения; но даже тогда, когда, согласно этим ограничениям, полное возмещение неосуществимо, оно, тем не менее, ставится в зависимость от фактически причиненных убытков.

Иной характер носят нормы, устанавливающие унифицированный объем ответственности. Такова, например, унифицированная пеня, установленная для случаев просрочки в погашении денежных обязательств. Правонарушение, на случай совершения которого введена эта пеня, обычно причиняет убытки. Не говоря уже о том, что всякая просрочка в погашении платежей замедляет процесс оборачиваемости денежных средств и потому оказывает отрицательное влияние на рентабельность работы хозоргана-кредитора, своевременно внесенный кредитору платеж с момента поступления его на счет в Госбанке включается в общую сумму хранимых на счете средств, на которую Госбанк обязан начислять проценты. Нельзя поэтому унифицированные санкции рассматривать как нечто, вообще не связанное с причиненными убытками.

Гражданско-правовая ответственность, устанавливаемая за нарушение имущественных отношений, за исключением чисто штрафных санкций, всегда имеет определенное отношение к возмещению убытков. Но степень ее связи с причиненными убытками и их объемом может быть различной. В частности, особенность законов, устанавливающих унифицированные санкции, состоит в том, что они вводят как максимальный, так и минимальный предел ответственности, и в этом их отличие от законов, подобных Уставу железных дорог, которым вводится лишь максимальный предел ответственности. Благодаря такой особенности законов, вводящих унифицированные санкции, лишь в виде исключения может оказаться, что объем ответственности совпадет с объемом действительно причиненных убытков. Обычно объем ответственности здесь либо превышает объем убытков, либо не достигает его; иногда возможны и такие исключительные случаи, когда унифицированные санкции взыскиваются при отсутствии убытков вообще.

Но все эти и некоторые иные исключения из принципа полного возмещения, встречающиеся в отношениях между социалистическими организациями, имеют свое специальное обоснование и, во всяком случае, не могут быть использованы для оспаривания принципа полного возмещения, как и всякие исключения вообще не могут служить опровержением общего правила.