Избранные труды. Том I

Однако и с этой точкой зрения мы согласиться не можем. Если принцип полного возмещения является основным принципом, определяющим объем гражданско-правовой ответственности, – а мы полагаем, что только этот принцип совместим с методом хозрасчета, – то ориентирование на метод приближенных оценок, пусть даже в наиболее затруднительных случаях, явилось бы отступлением от этого принципа, причем отступлением, основанным на недоказанном тезисе о невозможности определения размера убытков. Правильно поставленный учет обеспечивает доказывание размера убытков, обусловленных не только простоем, но и любыми иными обстоятельствами. Именно поэтому убытки должны возмещаться не в приближенных, а в доказанных размерах, что будет служить дополнительным стимулом к правильной постановке учета. Всякого рода попытки взыскания убытков по методу «приближенных оценок» отклоняются арбитражными органами как лишенные необходимых доказательственных данных и построенные на чисто гадательных расчетах.

Совсем недавно с такого рода попыткой столкнулся Ленинградский областной арбитраж в деле по иску Областного управления Главнефтесбыта о взыскании убытков, причиненных ему получателями нефтепродуктов вследствие их невыборки. В связи с тем, что контрагенты истца не выбирали нефтепродукты своевременно, он был вынужден для получения новых емкостей от железнодорожного транспорта переадресовывать находившиеся на простое цистерны с уплатой железной дороге штрафов за переадресовку. Суммировав все выплаченные им штрафы, Ленинградское областное управление Главнефтесбыта распределило эту сумму между ответчиками пропорционально количеству нефтепродуктов, не выбранных каждым из них в отдельности. Однако ввиду того, что истец не представил данных, на основе которых можно было бы определить, действительно ли подверглись переадресовке нефтепродукты, предназначавшиеся для каждого из ответчиков, а лишь приближенно произвел распределение убытков между ними, – все эти иски арбитраж отклонил как недоказанные и по линии причинной связи и по размеру.

Совершенно правильно поэтому Г. К. Матвеев усматривает задачу судебно-арбитражных органов в том, «чтобы преодолеть трудности, встречающиеся при определении размеров убытка… Их можно преодолеть лишь повышением требований к оформлению исков об убытках всеми доказательственными материалами, подтверждающими действительные размеры убытка… Никаких “непреодолимых препятствий” здесь, конечно, нет. Все зависит от дальнейшего упорядочения наших договорных связей, улучшения методов хозяйствования, усиления имущественной ответственности хозорганов за свою деятельность перед другими хозорганами, от правильной линии в работе арбитражных и судебных органов».[530]

Едва ли имеется необходимость в том, чтобы трудности, встречающиеся при определении размера причиненных убытков, преодолевать путем отказа от их определения. А ведь, собственно, к этому ведет и теория «нормативных убытков» и, в конечном счете, «метод приближенных оценок». Вместо создания особых теорий по этому вопросу необходимо следовать тексту закона, возлагающего на должника обязанность возместить кредитору причиненные неисполнением убытки (ст. 117 ГК), возместить их в полном размере, но при этом, само собой разумеется, в размере, положительно доказанном в ходе судебно-арбитражного разбирательства дела.

Было бы вообще неправильно объяснять малочисленность дел, в которых предъявляются иски о возмещении убытков, трудностями доказывания их размера. Такие дела в практике встречаются, причем в каждом из изученных нами дел подобного рода доказывание размера причиненных убытков представлялось довольно сложным. Тем не менее арбитражу при помощи сторон удавалось преодолеть эти трудности и вынести положительные решения по предъявленным требованиям.

Сошлемся лишь на один пример. В первом квартале 1951 г. Кожзавод им. Радищева поставил одному из своих ленинградских заказчиков гонки и погонялочные ремни пониженной прочности, что ускорило время их износа и привело к увеличению затрат заказчика на приобретение тех же предметов. Заказчик предъявил к Кожзаводу иск о возмещении причиненных ему убытков, сославшись в обоснование своих исковых требований на следующие доказательства: 1) данные хронометражного учета износа гонков и погонялочных ремней, из которых видно, что указанные изделия не выдерживали установленного для них рабочего времени – гонки на 48–60 % и погонялочные ремни на 17–38 % (расчет был произведен по каждому изделию в отдельности); 2) технический расчет о степени износа в продолжение оставшегося времени доброкачественных гонков и погонялочных ремней, приобретенных истцом для замены преждевременно выбывших одноименных предметов; 3) расчет стоимости износа, составившей 59 406 руб. При этих условиях арбитраж имел все основания для удовлетворения иска о возмещении убытков в полном объеме.