Избранные труды. Том II

Г. Законность содержания сделки. Сделки с пороками содержания. Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее содержания требованиям закона. Сделка должна быть направлена на достижение таких хозяйственных, культурных или иных целей, которые сообразуются с основными принципами устройства социалистического общества. Она не может содержать в себе условий, которые противоречат запретительным предписаниям советского закона и, наоборот, должна включать в себя; элементы, признаваемые законом обязательными для совершения данной сделки. Требованиям закона должны соответствовать также основания совершения сделок и обусловленные контрагентами способы их исполнения. Если хотя бы одно из перечисленных условий не соблюдено, если сделка страдает такими пороками содержания, которые ставят ее в противоречие с требованиями закона, она признается противозаконной и становится недействительной.

Противозаконность содержания сделок по-разному проявляется в их отдельных разновидностях.

Некоторые сделки совершаются таким образом, что в самом содержании этих сделок прямо выражено их противоречие предписаниям закона. Достаточно поэтому сопоставить с законом сделку такой, как она есть, чтобы убедиться в ее противозаконности. Например, несмотря на прямое запрещение ст. 106 ГК, собственник дома приобретает второе жилое строение, или, несмотря на отмену в СССР частной собственности на землю и связанное с этим запрещение аренды земли, пользователь земельного участка сдает его в аренду, прямо указывая об этом в договоре. Противозаконные сделки такого характера принято именовать сделками, противными закону.

В судебной и арбитражной практике сделки, противные закону, встречаются гораздо реже, чем другие противозаконные сделки. Объясняется это тем, что в силу очевидной противозаконности таких сделок они легко распознаваемы, а потому на их заключение не всегда рискуют идти даже лица, которые решились прибегнуть к противозаконным действиям. И все же отдельные случаи их заключения отнюдь не исключены.

Например, Исиль-Кульское строительно-монтажное управление «Сельэлектрострой» приобрело у гр-на Б. домовладение по цене 6008 руб., которая значительно превышает страховую оценку строения. Между тем постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 мая 1935 г.[203] и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 декабря 1964 г.[204] запрещают социалистическим организациям приобретать по таким ценам жилые строения у граждан. Ввиду этого суд удовлетворил иск прокурора о признании совершенной между Б. и Исиль-Кульским строительно-монтажным управлением сделки недействительной, как противоречащей требованиям закона[205].

Наряду с этим практика сталкивается и с такими сделками, которые принято именовать совершенными в обход закона. В отличие от сделок, противных закону, эти сделки оформляются так, что они приобретают внешний облик вполне законных сделок, хотя в действительности скрывают в себе противозаконное содержание. Например, фактически заключается соглашение о продаже земельного участка, но в самом договоре упоминается в качестве объекта продажи только жилое строение, отчуждаемое по цене, которая значительно превышает его стоимость. Или, желая предоставить заем под запрещенные законом проценты, заимодавец оформляет его как беспроцентный заем, однако в долговой расписке, выданной заемщиком, указывается сумма гораздо большая, чем та, которую заемщик фактически получил.

Вследствие того, что в сделках, совершаемых в обход закона, тщательно маскируется их противозаконное содержание, они более опасны, чем сделки, противные закону, неправомерность которых очевидна. В то же время именно к ним чаще всего прибегают лица, стремящиеся совершить противозаконную сделку.

Так, законом запрещена продажа за деньги государственных предприятий, зданий и сооружений, а допускается лишь их безвозмездных переход от одной государственной организации к другой по распоряжениям уполномоченных на то органов. Для того чтобы обойти этот закон, одна из ленинградских хозяйственных организаций, решив продать столовую другой организации, добилась перевода на баланс последней здания столовой, а продажу ее инвентаря оформила при помощи нескольких договоров на различные предметы, входящие в инвентарь. Внешне все эти договоры представлялись вполне законными. Но так как на самом деле они прикрывали запрещенную законом продажу столовой, арбитраж признал их недействительными.