Избранные труды. Том II

Однако споры по виндикационным искам могут возникнуть не только между госорганами, с одной стороны, и кооперативно-колхозными и общественными организациями или гражданами – с другой, но также и в отношениях между самими госорганами. Подобные случаи в практике встречаются. Так, по соглашению между Лендормостом и одним из ленинградских заводов последний обязался в счет оплаты работ по асфальтированию территории завода осуществить ремонт принадлежащих Лендормосту трех котлов. Лендормост завез на территорию завода котлы без специальных пропусков одновременно с доставкой своих машин и оборудования для выполнения работ по асфальтированию. Впоследствии завод, оплатив произведенные Лендормостом работы деньгами, отказался не только от ремонта котлов, но и от их возвращения, утверждая, что котлы Лендормосту не принадлежат, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие сдачу котлов заводу. В связи с этим и был предъявлен в Ленинградском областном арбитраже иск об истребовании из незаконного владения завода трех котлов в пользу Лендормоста.

Когда виндикационный иск предъявляется госорганом к гражданину либо к кооперативно-колхозной или общественной организации, он ставит своей задачей восстановить владение имуществом на стороне государства как его собственника. Когда же не только истцом, но и ответчиком по виндикационному иску является госорган, здесь вообще нет спора о праве собственности. Спорное имущество было и продолжает находиться в обладании государства, однако владеет им какой-то иной, а не тот госорган, которому это имущество было передано в оперативное управление. Следовательно, в отношениях между госорганами виндикационный иск представляет собой не что иное, как иск об истребовании имущества из незаконного владения одного госоргана с передачей его во владение другого госоргана, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

Основное назначение виндикационного иска, применяемого в отношениях между госорганами, состоит в том, что при его помощи ведется борьба с внеплановым перераспределением государственного имущества. Было бы, однако, неправильно думать, что в этой области социалистических общественных отношений виндикационный иск вообще не служит делу охраны права собственности. Только плановое использование государственного имущества тем госорганом, за которым оно закреплено, обеспечивает его эксплуатацию в направлении, определенном в заданиях государства как собственника. В этом смысле право государственной собственности ущемляется фактом перехода государственного имущества в незаконное владение того или иного госоргана. Кроме того, госорган – незаконный владелец, как правило, не обеспечивает должного учета такого имущества, вследствие чего оно ставится под угрозу разбазаривания. Применение и использование виндикационного иска приводят к устранению также и этого крайне ненормального, а нередко и просто опасного состояния[363].

Для споров по виндикационному иску, предъявляемому одним госорганом к другому, полностью сохраняет свою силу правило ст. 153 ГК о неограниченной виндикации. Следовательно, и в этом случае иск удовлетворяется независимо от добросовестности ответчика и характера способов выбытия спорного имущества из обладания истца. Иначе, собственно, и быть не может, ибо нельзя санкционировать внеплановое перераспределение государственного имущества между госорганами только на том основании, что оно выбыло из обладания истца по воле последнего, а ответчик признан добросовестным.

По-иному решается вопрос о применении в тех же отношениях правил об исковой давности. Эти правила распространяются на споры по виндикационному иску, возникающие в отношениях между госорганами. Выявив факт пропуска исковой давности и не найдя уважительными причины ее пропуска, арбитраж отказывает в иске и одновременно уведомляет соответствующие планово-регулирующие органы о нахождении у ответчика не принадлежащего ему имущества, которое не может быть истребовано истцом ввиду пропуска давностного срока. Компетентные органы Советского государства, получив уведомление арбитража, вправе определить судьбу спорного имущества, руководствуясь всецело и исключительно соображениями плановой целесообразности. Исходя из этого, они могут закрепить имущество за ответчиком, возвратить его истцу или передать в оперативное управление иного госоргана.