Избранные труды. Том IV

Некоторые из перечисленных отношений, помимо Основ, подчиняются соответствующим кодексам (Кодекс торгового мореплавания, Воздушный кодекс) или уставам (Уставы железных дорог, внутреннего водного транспорта, Госбанка, Стройбанка, Внешторгбанка, Гострудсберкасс). Другие же (поставка, капитальное строительство и т. д.), не имея особых кодексов или уставов, не урегулированы в полной мере ни Основами ввиду назначения этого акта формулировать лишь наиболее общие и принципиальные положения, ни ГК союзных республик, которые, соблюдая указанное разграничение компетенции Союза ССР и союзных республик, должны были по соответствующим вопросам ограничиться буквальным воспроизведением текста Основ. В результате перечисленные разделы гражданского законодательства вообще остались вне кодификации. Такое положение нельзя признать нормальным, и оно нуждается в устранении.

Нужен единый общесоюзный гражданско-правовой акт кодификационного значения, который следовало бы именовать не Гражданским кодексом, поскольку гражданские кодексы издаются союзными республиками, не Хозяйственным кодексом, так как некоторые нормы (например, о страховании) рассчитаны также на отношения с участием граждан, не Кодексом о хозяйственных договорах, ибо в него вошли бы нормы не только о договорах (например, об изобретательском праве или праве на открытие), а Кодексом гражданских законов Союза ССР с указанием во вводных положениях на то, что в нем кодифицированы нормы, отнесенные ст. 3 Основ к ведению Союза ССР.

Такой кодекс не был бы ни отраслевым, ибо он не может охватить все гражданско-правовые институты, ни подотраслевым, поскольку предполагается включение в него норм, относящихся к разным подотраслям (например, к обязательственному и изобретательскому праву), причем не всегда в полном их объеме (например, обязательственное право было бы представлено лишь некоторыми договорами). Едва ли также возможно образование в этом Кодексе своей Общей части, чем-либо отличающейся от Общей части республиканских ГК. Но так как в ч. 2 ст. 3 Основ говорится, что вопросы, связанные с перечисленными в ней отношениями, по прямому указанию законодательства Союза ССР вправе решать законодательство союзных республик, следовало бы во вводных положениях к Кодексу оговорить, что предусмотренные им отношения соответственно регулируются и нормами Общей части ГК союзных республик. Аналогичная оговорка необходима и относительно содержащихся в ГК союзных республик общих положений об обязательствах.

Но не ставится ли тем самым с ног на голову установленное разграничение союзной и республиканской компетенции? Не противоречит ли закону такое положение, когда гражданско-правовое регулирование некоторых видов отношений входит в ведение Союза ССР, но они одновременно будут подчинены общим положениям ГК союзных республик?

Ответы на поставленные вопросы предопределяются самими понятиями отрасли и подотрасли права. Общеотраслевыми кодификационными актами для гражданского законодательства являются Основы и республиканские ГК. Развитие общих положений Основ как для гражданского права в целом, так и для всех его подотраслей, кроме отнесенных к ведению Союза ССР (например, изобретательского права), возложено на ГК союзных республик. Но так как у каждой отрасли права или входящей в ее состав подотрасли может быть лишь единая Общая часть, то уже в самом по себе законодательном закреплении права союзных республик издавать гражданские кодексы содержится признание обязательности их общих правил также для отношений, регулируемых союзным гражданским законодательством. Это правило должно применяться независимо от издания Кодекса гражданских законов Союза ССР, хотя по законодательно-техническим соображениям его целесообразно прямо формулировать в названном Кодексе. Само собой, однако, разумеется, что там, где союзный закон сочтет необходимым, он может ввести для регулируемых им отношений норму, отличающуюся от общего правила республиканского ГК или дополняющую это правило. Так, ст. 234 ГК, предусмотрев прекращение или изменение обязательств вследствие изменения плана, не определяет порядка распределения между сторонами наступивших вследствие этого имущественных потерь. По самому же характеру отношений, в которых такие вопросы возникают, их было бы уместно решить в общесоюзном законе.