Избранные труды. Том IV

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно преодолеть одно весьма широко распространенное заблуждение. Принято почему-то считать, что если отрасли права разграничиваются по предмету правового регулирования, то тот же признак должен быть положен и в основу разграничения институтов внутри каждой отрасли. Но такой вывод ниоткуда не вытекает. Разумеется, поскольку гражданское право регулирует имущественно-стоимостные и связанные с ними личные неимущественные отношения, каждый гражданско-правовой институт и каждая гражданско-правовая норма тоже могут иметь дело лишь с отношениями такого рода. Неоспоримо, однако, что к одному и тому же виду общественных отношений в пределах отрасли применяются и различные нормы[212]. На этом, собственно, и строится определение института как группы норм, регулирующих какой-либо один вид общественных отношений. Почему же исключается аналогичная возможность для разных институтов? Впрочем, исключается она лишь в теории, а на практике используется сплошь и рядом. И договор купли-продажи, и договор поставки имеют дело с экономическими отношениями купли-продажи, но являются самостоятельными гражданско-правовыми институтами. Одни и те же объекты в отношениях между социалистическими организациями могут быть реализованы в порядке купли-продажи (продажа излишнего оборудования) и поставки (реализация производимого предприятием оборудования). В самом законе (ч. 2 ст. 258 ГК) различие между поставкой и куплей-продажей, применяемой в отношениях между социалистическими организациями, проводится не по виду регулируемых отношений, а сообразно с тем, как они регулируются: если договор носит неплановый характер и исполняется при самом его заключении, налицо купля-продажа, а если моменты заключения и исполнения договора во времени не совпадают, значит, осуществляется поставка. Таким образом, предмет у разных институтов одной и той же отрасли права может быть единым, а методы несовпадающими. По непонятным причинам о методе отдельных институтов говорить не принято. Дело обычно ограничивается лишь методом, свойственным отрасли права[213]. Но в пределах общеотраслевого метода имеются различные формы его применения не только разными институтами, но и отдельными нормами права. Метод равенства участников правоотношения присущ всему гражданскому праву и, следовательно, каждой его норме и любому его институту. Но осуществляется этот метод диспозитивными нормами иначе, чем императивными, институтом права государственной собственности не так, как институтом права личной собственности, правилами об имущественном найме отлично от норм о жилищном найме и т. д. Те специфические формы осуществления общеотраслевого метода, которые характерны для каждого данного института, составляют его внутриотраслевой метод. Не учитывать его непозволительно уже хотя бы потому, что, ограничиваясь лишь видом регулируемых отношений, выделить институт зачастую невозможно. Столь же невозможно во многих случаях выявить его, присоединив к виду регулируемых отношений указание на общеотраслевой метод, так как последний присущ всем институтам данной отрасли. Действительно надежным критерием для разрешения этого вопроса является свойственный институту внутриотраслевой метод.

Юридическим институтом и следует считать группу норм, объединяемых специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений.

Опираясь на это определение, можно достичь необходимой четкости в отграничении института от субинститута, с одной стороны, и от подотрасли, с другой.

В самом деле, в определении института решающую роль играет не предмет, а метод регулирования, ибо лишь некоторые институты отличаются друг от друга также и по своему предмету. Поэтому, хотя в определении говорится о виде общественных отношений, не следует думать, что при размежевании отдельных институтов можно разграничить во всех без исключения случаях и их предметы. Последние нередко совпадают, и тогда предметное разграничение становится неосуществимым. Указание в определении института на вид регулируемых отношений имеет, главным образом, то значение, что и при совпадении предметов регулирования у разных институтов они все же соприкасаются с видом, а не с комплексом общественных отношений.