Изменение глобального экономического ландшафта

Затоваривание складов предприятий (Белоруссия), остановка экспортных производств (Украина), общее резкое падение экспорта (Молдавия, Украина, Белоруссия и т. д.), безусловно, подорвали прежнюю структуру национальных экономик стран региона. В наибольшей степени пострадал от кризиса государственный сектор экономики. В Белоруссии попытки сохранить госсектор, составляющий более 70 %, привели к тому, что внешняя задолженность республики в 2009 г. выросла на 45 % и достигла 22 млрд долл, (в то время как ВВП республики составляет около 50 млрд долл. США). Очевидно, нынешний кризис постепенно «уносит» последние «останки» постсоветских экономик стран СНГ, объективно втягивает страны региона в мировые финансовые рынки и международное разделение труда. Кризис в очередной раз напомнил правящим кругам постсоветских стран о необходимости завершения структурных экономических реформ, однако до настоящего времени ни одна из стран СНГ (за исключением Украины, в которой недавно произошла смена власти) не объявила, основываясь на опыте борьбы с кризисом, о готовности приступить к радикальным экономическим преобразованиям. Основные антирецессионные меры формируются в узком традиционном спектре – повышение конкурентоспособности и привлекательности для инвестиций, необходимых для модернизации промышленности и сельского хозяйства. Как следствие, практически все государства СНГ приняли программы по активному использованию инноваций и созданию новых отраслей на базе новейших технологий, однако без указания источников финансирования этих процессов.

Представляется, что в политических структурах большинства стран постсоветского пространства нет четкого понимания того, что мировая экономика в посткризисный период претерпит радикальные изменения, которые могут нести серьезные угрозы экономике региона. Прежде всего, уже в ходе кризиса подтвердилось, что СНГ проигрывает битву за рабочие места. Кроме этого очевидно, что происходит объективное падение рынков сбыта продукции, произведенной в странах Содружества. Товарный вал из Китая, обеспеченный целым рядом преимуществ, включая низкий курс юаня, дешевизну квалифицированной рабочей силы и фокусировку на экспорте высокотехнологических изделий, большей частью скопированных с зарубежных образцов, но улучшенных с точки зрения потребителя, не оставляют по сути места для новой региональной индустриализации на постсоветском пространстве.

Сомнительно, что инновационный потенциал СНГ сможет конкурировать с «инновационными гипермаркетами» (Е. Примаков) в китайских зонах свободной торговли. Даже активизация интеграционной политики на постсоветском пространстве вряд ли сможет исправить негативные тенденции последних лет. Необходимо напомнить, что, несмотря на все попытки, выработать единую финансовую политику в рамках СНГ также не удалось. В итоге страны СНГ оказались вчисле последних, кто выходит из экономической рецессии (2009–2010 гг.).

Перед государствами СНГ в настоящее время стоит сложная задача – найти свое место в нарождающемся сегодня новом технико-технологическом укладе. Вместе с тем некоторые авторитарные политические режимы, правящие на постсоветском пространстве, своим основным политическим приоритетом считают сохранение социально-экономической стабильности, а, как известно, инновационная экономика и сохранение прежних недемократических структур трудно совместимы. Кроме этого для многих стран СНГ в посткризисный период сохранятся и усугубятся проблемы сырья, энергетики, воды, продовольствия и т. д. Их решение возможно в современных условиях только в русле углубленной и интенсивной интеграции.

В результате кризиса влияние России в регионе СНГ как реального инициатора и «мотора» экономической интеграции на постсоветском пространстве в посткризисный период скорее всего претерпит серьезные изменения. Уже осенью 2009 г. обнаружилось, что надежды на то, что в условиях кризиса у России появляется реальная возможность не только резко увеличить свое политическое влияние в регионе, но и попутно решить ряд серьезных политико-экономических проблем, с которыми российский бизнес сталкивался в странах СНГ (защита российских инвестиций, транзитные риски, проблемы создаваемых таможенных союзов, допуск к приватизации и т. д.), не оправдались. Кризис не способствовал облегчению доступа России к ресурсам региона и расширению возможностей для их использования в модернизации российской экономики в посткризисный период. Россия не смогла использовать свою роль в двух действующих интеграционных проектах – ЕврАзЭСе и Союзном государстве России и Белоруссии для организации слаженной работы по стабилизации экономической ситуации на постсоветском пространстве. В этих условиях стимулирование Россией проекта Таможенного союза ЕврАзЭС призвано наверстать упущенные в ходе кризиса возможности и остановить нарастающую экономическую дезинтеграцию региона.

Глава 14

Россия