К барьеру! 2009 № 01

Интересно заметить, что в последние годы несколько раз в телепередачах известный поэт и «певец» лесоповала М. Танич повествовал, как до 1953 г. он «сидел» именно на лагпункте Перша Усольского (Соликамского) управления лесных ИТУ. Причём страдал он якобы по политической статье (что следует однозначно понимать - «за правду», за «борьбу с режимом») и расписывал ужасы содержания - в частности, о том, что там было собрано - в числе нескольких сот заключённых - 80 «воров в законе», люто притеснявших остальных «зэков», и т.п. душещипательную чушь. Чушь потому, что Перша никогда не была «воровским» лагпунктом, - туда «сливались» все неворовские («в законе») группировки. Добавлю, для полной ясности, что, в отличие от чисто «воровских» зон, где отбывали назначенные судами сроки «воры в законе» и их приспешники, на Першу свозили из разных ИТУ преступников иных уголовных «мастей». Это были заключённые, нарушившие «воровские» законы и традиции и именуемые в их среде неблагозвучным термином «суки», а также «польские воры», «красные пояса», «мы на льдине», «ножовщики», «ломом подпоясанные», «махновцы», «мужики» и т.д. Внутрилагерная дифференциация заключённых была необходима, поскольку любая встреча этих группировок на территории пенитенциарных учреждений с «ворами в законе» неизбежно кончалась сведением накопившихся «идейных» счетов и могла вылиться в самую дикую, непредсказуемую резню. А для «воров в законе» существовал отдельный лагпункт с аналогичным режимом. Там, на Перше, никогда не было - и, как теперь говорят, не могло быть по определению - осуждённых по политическим статьям. Водворялись на спецстрогий режим заключённые только за многократные или особо тяжкие нарушения режима. Зачем известному, уважаемому человеку понадобилось столь беззастенчиво врать, живописуя свои «безвинные» страдания, трудно сказать... Во всяком случае, по нашей просьбе товарищи проверили архивную картотеку, но в указанные Таничем годы учётную карточку на заключённого под такой фамилией не нашли.

В дальнейшем, в ходе хрущёвской и последующей «гуманизации» исполнения наказаний, снабжение ИТУ было выведено из сферы Уральского военного округа, и мы быстро почувствовали качественную разницу, так как стали возникать трудности в обеспечении аппаратурой и некоторыми лекарственными препаратами (в том числе противотуберкулёзными средствами). Ряд аспектов «гуманизации» системы был доведён до абсурда - то ли просто идиотского, то ли умышленно вредительского. Вот судите сами.

В преддверии круглых государственных юбилеев и иных политически значимых дат почему-то объявлялась массовая амнистия осуждённым - т.е. людям, умышленно принёсшим, причинившим конкретное зло государству, обществу, отдельным гражданам. Таким образом, именно преступники, не отбывшие назначенное им наказание, поощрялись по самой высшей шкале - и не за какие-то добрые дела, свидетельствующие о раскаянии и искуплении, а просто по счастливому для них пересечению сроков заключения и юбилейных дат. Наряду с этим, основные трудовые массы не получали ничего, и только уж самые отличившиеся - единицы! - бывали поощрены наградами или - круг несколько шире - почётными грамотами и благодарностями.

А в то же время незаслуженно освобождённых по амнистии преступников за воротами исправительно-трудовых учреждений уже «ждали» очередные ни в чём не повинные жертвы, которые расплачивались имуществом, здоровьем и жизнями за красивый, но объективно несправедливый популистский политический жест. Явление гуманности...И вот эта внешне эффектная «красивость» «архигуманного» акта амнистии оборачивалась слезами и неизбывным горем сотен и сотен людей... Пример - страшная амнистия 1953 года.

Ещё одна «заслуга», за которую освобождали порой опаснейших преступников, - заболевание, например, туберкулёзом. Вначале освобождали, как говорится, «чохом» - по одному только факту заболевания. И в той ситуации претенденты на освобождение изощрялись в самых невероятных хитростях симуляции и членовредительства (дело даже доходило до торговли инфицированной мокротой), причём бывали случаи, когда им это надувательство удавалось. И снова гримаса «гуманности», плодившая ощущение безнаказанности, оборачивалась для кого-то большим несчастьем. Заметим очевидную абсурдность этих «гуманистических» игр: если больной туберкулёзом в обыденной жизни совершал преступление, он получал тот или иной срок лишения свободы; когда же, отбывая подобный срок, заболевал в зоне ранее здоровый преступник, его за это освобождали от отбытия наказания. Есть в подобном подходе здравый смысл? Думаю - нет. Лично я никогда не мог согласиться с такой «логикой» и сопротивлялся, в рамках законных служебных полномочий, как только мог. Но обращения в государственные и прокурорские инстанции оставались без реагирования.