К вопросу теории и практики экономики переходного периода

Одним из важных условий внедрения такой системы налогообложения является достоверная статистическая информация, которой сейчас нет. Статистика дает разбивку населения по величине доходов только до уровня 1 млн.руб. и выше. Но верхняя группа получила в 1995 г. почти 25% всех доходов. Именно в ней надо искать потенциальных плательщиков прогрессивного подоходного налога. Часто ссылаются на опыт развитых стран, где реформы 80-х - 90-х гг. значительно снизили предельные ставки налогообложения высоких доходов. Но нашу ситуацию следует сравнивать не с нынешними налоговыми системами, а с тем, что было в прежние десятилетия, когда государственные доходы и расходы росли ускоренными темпами и использовались для становления современных социальных систем и для поддержки экономического развития этих стран. Возьмем эволюцию предельных ставок подоходного налога в США: 1950 г. размах от 17 до 84%; 1978 -от 14 до 70%, в 1981 г. - от 11 до 50% и лишь в 1986 г. появились две ставки -от 15 до 50%.

Предельные ставки подоходного налога по некоторым странам

OECD Economic Studies N 10/Spring, 1988, p.208.

Во Франции подоходный налог с физических лиц устойчиво дает около 20% поступлений центрального бюджета. Причем в конце 80-х гг. на долю 5% самых богатых налогоплатильщиков приходилось свыше 50% фискальных поступлений от этого налога 8/.

Самая высокая концентрация в Европе!

Иной характер носит и структура расходов, что тоже отражает переходный характер нашей бюджетной системы.

Следующая таблица дает сравнительную характеристику структуры бюджетных расходов в США, Японии, Германии и Англии к началу 90- гг.

Только в США и Англии военные расходы достигали соответственно б и 4% ВВП (в бюджетных расходах 17 и 10%). В Японии и Германии их доля была значительно ниже - 0,9 и 2,5%.

Главную часть всех бюджетных расходов во всех промышленно-развитых странах (ПРС) составляли социальные расходы - общественные услуги (здравоохранение, образование, жилищное строительство) и социальные трансферты. Эти две категории в сумме достигали в США почти 18% ВВП (или половина всех бюджетных расходов); в Японии - тоже 18% ВВП (чуть меньше половины всех расходов), Германии почти 30% ВВП (или две трети всех расходов) и в Англии - 25,6 ВВП (почти 60% всех расходов). Именно эти категории государственных расходов, обычно называемые вложениями в человека, в "человеческий капитал", были главной динамической силой, способствовавшей колоссальному разбуханию финансовых систем всех развитых стран.

Государственные расходы по функциям (% в ВВП)

Что же касается хозяйственных расходов или "экономических услуг", включающих государственные капиталовложения и субсидии, то по доле в ВВП они обнаружили завидную устойчивость: во всех четырех странах они составляли до 4-4,6% ВВП (соответственно в бюджетных расходах они не превышали 10%). Заметную роль в государственных расходах на рубеже 80-90-х гг. стали играть выплаты по государственному долгу, которые по своим масштабам приблизились к уровню хозяйственных расходов, а в США даже превысили их.

Что касается России, то по доле в ВВП военные расходы (значительно снизившиеся по сравнению с прошлыми временами) составляли около 3%,9/ все социальные и коммунальные услуги и трансферты - около 16% и экономические услуги - 9%. Другими словами, по доле в ВВП расходы на общественные услуги и трансферты у нас примерно в два раза ниже, чем в странах рыночной экономики зато в два раза выше - доля экономических услуг, т.е. инвестиций и субсидий. Крайне низка доля финансирования науки: в ВВП эти расходы непрерывно снижались - с 1,03% в 1991 г. до 0,41% в 1995 г. В бюджете 1996 г. планируемая цифра равна 0,53%. В то время как в развитых странах она колеблется в пределах 2-2,7% при том что государство, как правило финансирует лишь половину расходов на НИОКР. (Остальные предприятия и университеты). Эти показатели просто вопиют на фоне растущих расходов на государственную бюрократию: ее доля выросла с 0,6 до1% ВВП.

Проводимые сопоставления бюджетных структур развитых стран с рыночной экономикой и России, говорят о том, что бюджетная система, как и вся наша экономика, находится в процессе трудной и затяжной трансформации. В ней появились черты нового, присущие рынку; и в то же время она еще не вылупилась из оболочки старого, что наглядно проявляется в структуре как налогов, так и расходов.