К вопросу теории и практики экономики переходного периода

В заключение - несколько слов в адрес сторонников резкого расширения роли государства, ослабившего, по их мнению, рычаги воздействия на НТП и слишком положившегося на "рыночную стихию". Необходимо подчеркнуть, что при чрезмерном вмешательстве государства, при отсутствии нормальной, т.е. высококонкурентной рыночной среды исчезает связь НТП с экономикой через систему цен и другие автоматические регуляторы, а как результат - исчезает и сам НТП. В этом убеждает и вся наша практика в нерыночной среде, да и современная ситуация, когда стабильные рыночные отношения еще не сложились, и состояние затянувшейся паузы в области НТП явно затянулось. Отсюда следует, что главная задача государства в сфере технологического развития это защита прав собственности, в том числе интеллектуальной, широкий спектр мер косвенного регулирования, в рамках которого необходима увязка налоговой, амортизационной, кредитной и таможенной политики. Прямая государственная поддержка возможна только для фундаментальной науки и весьма ограниченного спектра критических технологий. Попытки же реализовать за счет госбюджета широкий круг амбициозных государственных программ "приоритетного развития" чреваты в современной экономической ситуации и наращиванием инфляционного давления, и опасностью выбора и финансирования "ложных приоритетов".

Р.И. КАПЕЛЮШНИКОВ, С.П. АУКУЦИОНЕК

ПРИДЕРЖИВАНИЕ РАБОЧЕЙ СИЛЫ: СВИДЕТЕЛЬСТВА "РОССИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАРОМЕТРА"

В разных звеньях хозяйственного механизма процесс перехода к рынку может протекать с неодинаковой скоростью и сталкиваться с неодинаковыми препятствиями. Рынок труда нередко относят к числу тех секторов, где трансформационный процесс идет с наибольшей пробуксовкой. Так, масштабное придерживание рабочей силы российскими предприятиями рассматривается как одно из ярких проявлений сохраняющейся у них приверженности к нерыночным стереотипам поведения.

Отсюда понятен повышенный интерес - как научный, так и практический - к проблеме трудоизбыточности. Она ставит перед исследователями переходной экономики России немало сложных вопросов: в чем корни - экономические и социальные - этой проблемы? как реагируют на нее сами предприятия? каковы перспективы ее решения?

Опросы "Российского экономического барометра", в которых ежемесячно принимают участие порядка 200 промышленных предприятий из всех основных отраслей и регионов России, позволяют полнее оценить масштабы, основные формы и причины придерживания рабочей силы, его влияние на поведение предприятий, а также описать механизмы образования и рассасывания "навеса" избыточной занятости. В опросах РЭБ данная проблема систематически исследуется на протяжении последних двух лет [1]. Настоящий анализ продолжает и развивает подходы, предложенные в наших предыдущих работах [2].

1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ: МАСШТАБЫ И ДИНАМИКА

В феномене трудоизбыточности можно выделить два основных измерения. Во-первых, широту его распространенности, которую мы измеряем частотой положительных ответов респондентов на вопрос о наличии (или отсутствии) у них на предприятии избыточной рабочей силы. Во-вторых, глубину (или интенсивность) трудоизбыточности, измеряемую коэффициентом загрузки рабочей силы. Остановимся сначала на первом измерении.

По данным РЭБ, в 1995-1996 гг. "навес" избыточной занятости имели примерно 60% промышленных предприятий [3]. Причем с января 1995 г. по январь 1996 г. этот показатель практически не изменился (см. таблицу 1). Устойчивость доли трудоизбыточных предприятий наблюдалась на фоне достаточно активного сокращения численности персонала. Так, за 1995 г. потери занятости на предприятиях-респондентах РЭБ составили порядка 8%. Причиной подобного парадоксального, на первый взгляд, сочетания был продолжавшийся в 1995 г. спад производства, очередное ускорение которого пришлось на конец года.

Несколько чаще на избыточную рабочую силу жаловались на предприятиях в секторе инвестиционных товаров (62%), реже - в потребительском секторе обрабатывающей промышленности (61%), еще реже - на предприятиях, производящих промежуточные товары (59%).

Прослеживается довольно устойчивая зависимость доли трудоизбыточных предприятий от типа собственности. Так, среди государственных предприятий трудоизбыточность отмечалась в 64% случаев, а среди негосударственных - в 59%.

Заметную роль играют различия в размерах предприятий. В среднем по двум опросам доля трудоизбыточных среди мелких предприятий (с числом занятых менее 350 человек) составляла 52%, а среди самых крупных (1500 человек и более) - 70%.

Наконец, трудоизбыточность коррелирует с уровнем оплаты труда. В группе предприятий с заработной платой ниже средней по всей выборке 61% относили себя к категории трудоизбыточных, тогда как в группе с заработной платой выше средней - 58%.