Как работает музыка

В последнее десятилетие многие из услуг, традиционно предоставляемых звукозаписывающими компаниями в рамках этой стандартной сделки, отдавались на откуп сторонним компаниям. Прессой и рекламой, цифровым маркетингом, графическим дизайном – всем этим сейчас часто занимаются независимые фирмы. Даже звукозаписывающие компании, которые раньше имели соответствующие подразделения, больше не предоставляют такие услуги. Дешевле нанять графического дизайнера, работающего на дому в Бруклине, чем иметь в штате множество дизайнеров, занимающих дорогую офисную площадь. Тем не менее звукозаписывающие компании по-прежнему пытаются заключать такие же контракты с артистами, как если бы они все еще несли все эти расходы. Звукозаписывающие компании по-прежнему оплачивают и контролируют выполнение этих услуг, а, как известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Если звукозаписывающая компания платит субподрядчикам, то в конечном счете она и решает, какие исполнители для нее приоритетны. Если представители «не слышат сингла» на альбоме, они запросто могут сказать, что не будут выпускать альбом. Или же, если артист сильно настаивает, могут выпустить альбом, но без какого-либо продвижения или рекламы, что равносильно тому, чтобы вообще не выпускать его.

Так что же происходит, когда онлайн-продажи устраняют многие из этих сопутствующих расходов? Взглянем на iTunes: цена в $10 за скачивание альбома отражает экономию затрат на цифровую дистрибуцию и кажется справедливой – на первый взгляд. Для потребителей это уж точно лучше. Но после того, как Apple берет свои 30 %, часто применяется тот же самый старый процент роялти, и положение артиста не становится лучше, а может быть, даже становится хуже.

Чую, что назревает еще одна революция.

Неслучайно вопросы, касающиеся ставок роялти для скачиваний, похожи на те, которые были подняты во время забастовки голливудских сценаристов в 2007–2008 годах. Смогут ли артисты когда-нибудь объединиться и забастовать, подобно сценаристам, предоставляющим контент для фильмов и телешоу? Будут ли авторы книг делать то же самое, учитывая, что большинство их работ приобретается в виде электронных книг и что издатели больше не могут обосновать многие из своих претензий расходами? Когда все эти факторы сойдутся, должно произойти что-то интересное.

3. Лицензионный контракт

Лицензионная сделка аналогична стандартной сделке, с той оговоркой, что в этом случае исполнитель сохраняет авторские права и право собственности на мастер-запись. Право на использование записи лицензируется лейблом на ограниченный период времени – обычно на семь лет. После этого права (и доходы) от лицензирования мастер-записей на телевизионные шоу, рекламные ролики и тому подобное возвращаются к артисту. В течение срока действия лицензии доход от этих источников делится между исполнителем и звукозаписывающей компанией. Если бы участники Talking Heads владели правами на мастер-записи всего нашего каталога, мы зарабатывали бы вдвое больше от лицензирования песен к фильмам и телешоу, чем сейчас. Я и так прекрасно справляюсь, но для начинающих артистов это может иметь огромное значение.

Если артисту по силам сделать запись самостоятельно и он не нуждается в творческой или финансовой помощи, то ему стоит обратить внимание на эту модель. От группы, заключившей лицензионную сделку, ожидается, что она сама оплатит свои расходы на запись. От нее требуют более или менее готовый продукт. Не попадая сходу в долг к звукозаписывающей компании, группа приобретает творческую свободу – меньше вмешательства от людей в костюмах на стадии создания, а то и вовсе нудные «пиджаки» отсутствуют. Аванс от звукозаписывающей компании в случае лицензионной сделки обязательно меньше, ведь компания в конечном итоге будет обладать правами на мастер-запись лишь ограниченное время. Доход от этой модели более или менее структурирован, так же как и от упомянутой ранее сделки с роялти, но у артиста повышаются шансы значительно увеличить свой доход в будущем, потому что он сохраняет право собственности на свои мастер-записи.

Недостаток этой модели заключается в том, что у лейбла в такой ситуации меньше стимулов тратить деньги, чтобы гарантировать успех альбома. Компанию просят пойти на риск, не имея столько гарантированных источников дохода, как в других моделях, поэтому менеджеры должны быть достаточно уверены в альбоме, или же они пересмотрят свое предложение. Если, получив творческую свободу, артист записывает «замороченный» альбом, то шансы на то, что он будет куплен за солидную сумму для фильма, тоже намного меньше. Так что, пожалуйста, будьте радикальными, дикими и необузданными, но за это придется заплатить.

С правильным лейблом лицензионная сделка может стать идеальным способом сотрудничества. Группа Arcade Fire подобным образом сотрудничает с Merge Records – инди-лейблом, который отлично обходится со своими группами, избегая многозатратной концепции больших лейблов. Я попросил Мака Маккоана прокомментировать такой подход: