Как сделать капитализм приемлемым для общества

Следуя нашим рассуждениям, в зависимости от участия в процессе перехода к гибким гарантиям занятости на рынке труда страны из группы А табл. V.1 (сильная позиция труда) должны попасть либо в столбец I, либо в столбец II табл. П.4. Это справедливо в отношении всех стран из группы А. Относительно стран из группы Б (слабые позиции наемного труда в целом) мы ожидали, что часть из них окажется в столбце IV (слабая защита труда от неопределенности, чисто неолиберальный случай), а часть (страны, в которых в прошлом существовали протекционистские режимы) – в столбце III. Мы видим, что чистой неолиберальной модели соответствуют только Польша и США. Греция и Испания, как и предполагалось, расположились в «протекционистской» ячейке. Но рядом с ними находится Эстония, что стало сюрпризом. Из двух других южноевропейских стран групп Б и В Португалия продемонстрировала более высокие, по сравнению с нашими ожиданиями, уровни пособий по безработице, в то время как уровень защиты от безработицы в Италии оказался ниже ожидаемого, хотя она – единственная страна из своей группы, которая стоит в данной части таблицы. Таким образом, положение стран с высокими показателями неравенства подтверждает выдвинутый нами тезис об отношениях между классовым неравенством и подходами к неопределенности, с которой сталкиваются наемные работники; более сложными являются промежуточные случаи.

Впрочем, основной интерес государственной политики, связанной с рассматриваемыми нами проблемами, сосредоточен отнюдь не на связи различных форм защиты труда с типичными уровнями неравенства, но на отношении первых к экономическому успеху. В табл. П.5 представлены позиции стран из групп, сформированных в зависимости от режимов защиты труда, их успехов с точки зрения занятости и регистрации патентов (по аналогии с уровнями неравенства и юнионизации в табл. П.2). Полученные данные свидетельствуют в пользу тезиса о гибких гарантиях, в соответствии с которыми сочетание высоких пособий по безработице и относительно слабых законов о защите труда (группа II) непосредственно связано с очень высокими уровнями занятости. В то же время сильные результаты демонстрируют некоторые «старорежимные» (с высоким уровнем защиты в целом; столбец I) страны, в особенности те из них, в которых имеет место низкий уровень неравенства. Вопреки неолиберальному тезису плохие результаты с точки зрения занятости характерны для большого количества стран с низкими уровнями пособий по безработице. Соответственно, мы не можем прийти к однозначному решению, действительно ли «протекционистская» в целом группа (III) показывает худшие результаты по сравнению с группой стран с неолиберальной позицией (IV). Невозможность определенных выводов обусловлена сложными зависимостями причин и следствий; вероятно, странам с высоким уровнем безработицы было бы трудно предоставлять значительные по размерам пособия людям, лишившимся работы. Тем не менее эти данные едва ли могут рассматриваться как веские свидетельства в пользу положения о том, что подход, основанный в первую очередь на наказании (слабая защита занятости, низкий уровень пособий по безработице), приводит к высоким экономическим результатам – за исключением США.

Большинство представленных здесь групп стран хорошо знакомы специалистам по сравнительной политике на рынке труда и социальной политике: близкие друг к другу и, как правило, высокие результаты демонстрируют государства Северной Европы, а также, в зависимости от рассматриваемых показателей, континентальные европейские страны, расположенные к северу от Альп и Пиренеев; схожие друг с другом, но низкие результаты характерны для южно-, центрально– и восточноевропейских государств. Согласно данным одного из исследований, проводившихся до финансового кризиса 2008 г., схожие и высокие результаты демонстрировали англоязычные Ирландия, Великобритания и США. Сегодня положение этих государств далеко не так однозначно.

В продолжение нашего анализа рассмотрим еще один элемент государства всеобщего благосостояния и социальных инвестиций. В книге «На пути к государству всеобщего благосостояния и социальных инвестиций?» под редакцией Н. Морель, Б. Палиера и И. Пальме опубликованы результаты исследования Риты Николаи, посвященного динамике государственных расходов в трех ключевых областях инвестиций, связанных с социальной политикой, которая обсуждалась нами в предыдущей главе: активная политика на рынке труда (АПРТ), политика в отношении семьи и политика в сфере образования. Данные о государственных расходах представлены как их доля в ВВП. Николаи рассматривает те же страны, что и мы, за исключением Эстонии и Словении. В табл. П.6 в том же формате, что и в табл. П.2, представлено ранжированное распределение стран между группами А – Г. Последние по времени данные, использовавшиеся Николаи, относятся к 2007 г.