Как защитить свои права? Ликбез по общению с полицией и ГИБДД

Это означает, что фактически задержанное лицо вправе и должно требовать участия адвоката с момента своего фактического задержания. И в каждом протоколе, предъявляемом для подписания, будь то протокол допроса, задержания или иных процессуальных или следственных действий, задержанному лицу надлежит фиксировать, что оно нуждается в помощи своего адвоката, без которого лишено возможности участвовать в каких-либо процессуальных или следственных действиях. При этом надлежит указать сведения о своем адвокате, его контактный телефон. Надо требовать предоставления возможности позвонить своему адвокату, каждый раз поясняя, что отказ в вызове адвоката будет зафиксирован в первом же протоколе, который будет предъявлен задержанному для подписания.

Позиция задержанного должна быть решительной.

Никакие уговоры со стороны оперативных сотрудников, дознавателя или следователя подписать протоколы в отсутствие своего адвоката не должны восприниматься задержанным как руководство к действиям. Более того, как только появится его адвокат, необходимо процессуально закрепить факты попыток воздействия на задержанного, что расценивается как незаконные методы дознания и следствия со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

При наличии признаков нарушения закона со стороны осуществивших задержание должностных лиц, не допускающих адвоката к задержанному, препятствующих реализации иных прав задержанного, целесообразно обжаловать эти незаконные действия в порядке, установленном нормами гл. 16 УПК РФ. При этом надо помнить, что отсутствие жалоб на нарушения прав задержанного будет истолковано следователем и в последующем судом как отсутствие незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, дознавателя, следователя.

ПРИМЕР. При доставлении С. в отдел полиции ему предложили подписать протокол задержания. Будучи не осведомленным в полной мере о своих процессуальных правах и обязанностях, С. подписал протокол, не зафиксировав в нем просьбу о приглашении своего адвоката для получения квалифицированной юридической помощи, которую высказывал устно. В дальнейшем от С. были получены объяснения, затем он был допрошен в качестве свидетеля и потом – в качестве подозреваемого. С ним были проведены неотложные следственные действия: опознание и очная ставка с участием адвоката, которого назначил следователь.

Впоследствии С. и его защитник, приглашенный родственниками С., пытались обжаловать протоколы этих первоначальных следственных и процессуальных действий, но руководитель следственного органа в удовлетворении жалоб отказал, сославшись на то, что в составленных протоколах не зафиксировано нарушение права С. на защиту.

Опознание и очные ставки проведены в соответствии с УПК РФ, адвокат при этом присутствовал. Процессуальные права были разъяснены С. в присутствии адвоката, от которого С. не отказался. Протоколы подписаны самим С. и этим адвокатом, какие-либо замечания С. и адвоката в протоколах отсутствуют.

Из приведенного примера видно, что неосведомленность задержанного С. о своих процессуальных правах, обязанностях и отсутствие его защитника позволили органу расследования сформировать доказательственную базу, которую очень трудно оспорить и на которую будут ссылаться не только органы расследования, но также и суды, даже в том случае, если от этих своих первоначальных показаний обвиняемый будет отказываться или пытаться их изменить.

Как показывает практика, протоколы, составленные в первые дни, крайне редко признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по уголовному делу. Это объясняется тем, что в этих протоколах не зафиксированы процессуальные нарушения, влекущие признание документов недопустимыми в качестве доказательств обвинения. Последнее, в свою очередь, объясняется отсутствием у задержанного юридических знаний и доступа к получению квалифицированной юридической помощи, без которой практически невозможно закрепить интересы защиты в протоколах допросов, опознания и очных ставок.

Что касается проблемы недопуска защитника к фактически задержанному лицу, то она известна десятки лет и до настоящего времени не решена. Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 25.10.2001 № 14-П признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», допускающие регулирование права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами, позволяющими неправомерно ограничивать право на свидание с адвокатом (защитником) подозреваемого, обвиняемого в зависимости от наличия специального разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Тем не менее, даже сегодня в следственных изоляторах Москвы адвокатов не допускают к содержащимся под стражей лицам без разрешения следователя (суда).