Карфаген и Пунический мир

Что касается Аристотеля, то по крайней мере в своей второй книге он утверждает, что система управления была хорошо отлаженной, а конституция Карфагена «с многих точек зрения превосходила все остальные». Эту последнюю он определяет как смешанную, поскольку она вбирала в себя как аристократические, так и демократические черты: «Цари вместе со Старейшинами в случае их полного согласия принимали решение по тому или иному делу. Если между ними возникали разногласия, дело передавалось на рассмотрение народу, которому предоставлялось право не только заслушивать доводы властей, но и самостоятельно принимать решения, и каждый гражданин, если он того пожелает, может представить свои контраргументы, что не было свойственно никаким другим конституциям» (Политика. II, 11, 5—6). Эта конституция, которую так расхваливал Аристотель, не смогла тем не менее предотвратить государственные перевороты. Первый из них приписывается Малху, который в VI веке, заключив город в кольцо осады, пытался установить тиранию, за что был предан смертной казни (Юстиниан. XVIII, 7, 18). Позднее, в 310 году, в эпоху военных походов Агафокла в Африку, Бомилькар воспользовался неразберихой, царившей в Карфагене, чтобы также провозгласить себя тираном. Но карфагеняне, молниеносно отреагировав, распяли его на кресте. Из всего этого следует, что тирания или диктатура, в противоположность, например, сицилийским городам, никогда не могли быть введены в Карфагене.

Согласно Аристотелю, в основе политической организации Карфагена лежали четыре института: цари (басилеис / басилевс), Совет старейшин (герусия), Народная ассамблея (демос) и, наконец, трибунал, состоявший из 104 магистратов, который он также называет «Верховной магистратурой ста». В действительности эта картина только отчасти описывает политическую организацию пунического города, которая, кстати говоря, развивалась со временем. Сопоставление литературных источников с эпиграфикой позволило получить дополнительные сведения о различных политических функциях и органах принятия решений в Карфагене.

♦ Царь в Карфагене?

Классические авторы, намекая на наличие царей (базилевс, рекс) в Карфагене, положили начало научному спору между сторонниками и противниками существования монархической фазы в развитии пунического общества. Но если на финикийском Востоке институт царей был непоколебим и царь сосредоточивал в своих руках политические, военные и священные функции, о чем свидетельствует длинная надпись, выгравированная на саркофаге Эшмуназара II, царя Сидона, правившего в V столетии, на финикийском Западе, в частности в Карфагене, все обстояло иначе. Большая часть исследователей пришли к единому мнению, что у термина «царь», упоминаемого в греческих и латинских текстах, не было аналога в пуническом мире. Прежде всего отмечается, что этот титул употреблялся преимущественно во множественном числе, что может показаться странным для монархии, хотя тем самым он достаточно полно отражал карфагенские политические реалии, если допустить, что цари, о которых говорится в этих источниках, были, по крайней мере, в данную эпоху суффетами (см. ниже). Во-вторых, многообразие греческих и латинских терминов (базилевс, стратег, дукс, рекс), употребляемых авторами, свидетельствует о трудностях, с которыми они столкнулись при наименовании функции, суть которой они плохо улавливали. Но если это недопонимание можно как-то объяснить в отношении греков, то в том, что касается римлян, среди политических институтов которых был консулат, выполняющий функции, подобные функциям, возложенным на суффетов, это кажется удивительным.

В прямых источниках явно не утверждается, что в один из исторических периодов развития в Карфагене существовал монархический строй. Так, если в финикийских надписях, обнаруженных на восточном побережье или Кипре, встречается упоминание о царях, то ни в одном пуническом тексте, относящемся к Карфагену или любому другому пуническому городу, о них не говорится.