Хрестоматия альтернативного разрешения споров

Конфликты и споры являются постоянными спутниками процесса общественного развития. Для того чтобы они не оказывали деструктивного влияния на отношения сторон, их необходимо разрешать быстро и эффективно. Для этого мировым сообществом выработан и длительное время успешно применяется значительный арсенал способов общественной защиты гражданских прав. Начиная с 1991 года все шире стали использоваться подобные институты общественного саморегулирования — разрешения споров и урегулирования конфликтов и в России.

В отечественной правовой доктрине и законодательстве существует ряд правовых институтов, таких как третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество и др., объединяемых общим понятием «альтернативное разрешение споров» (АРС).

Альтернативное разрешение споров — новое, активно развивающееся направление юридической науки и практики. Современное российское законодательство в области АРС начало формироваться с принятием 4 июля 1991 года Закона РСФСР «Об арбитражном суде», содержащего ст. 7 «Право на обращение в третейский суд и посреднику».

Возможность самостоятельного выбора способа разрешения спора или урегулирования конфликта для защиты своих прав либо согласования интересов является естественным правом каждого человека. Конституция Российской Федерации, гарантируя это право, ограничивает его безусловное действие единственным требованием — способ разрешения спора (урегулирования конфликта) не должен быть запрещен законом

(п. 2 ст. 45). Поэтому каждый может использовать для защиты своих прав либо согласования правовых интересов один или несколько возможных вариантов: во-первых, осуществить самозащиту своих прав; во-вторых, обратиться к государственным (юрисдикционным) способам разрешения споров и урегулирования конфликтов;

в-третьих, остановиться на способах общественного (частного) саморегулирования.

Наиболее известными способами защиты гражданских прав считаются личная защита прав (самозащита) и государственная защита прав, осуществляемая судебной системой государства. Эффективность последней не всегда соответствует бурно развивающимся общественным процессам. Причина тому — издержки, связанные с большими временными, финансовыми и другими затратами, а также строгий формализм государственного судопроизводства.

Россия — демократическое правовое государство. Демократическое общество способно во многих случаях разрешать конфликты в своей среде, не прибегая к государственному судебному процессу (властному принуждению), используя для этого институты саморегулирования гражданского общества — способы альтернативного разрешения споров (далее — способы АРС), которые, в свою очередь, создают предпосылки для поступательного общественного и государственного развития.

Динамичное развитие и весьма активное обращение на практике[1] к способам АРС свидетельствуют о последовательном и неуклонном формировании в России институтов развитого гражданского общества. Внимание к третейскому разбирательству, международному коммерческому арбитражу, посредничеству, примирению, переговорам и другим способам АРС обусловлено не только их известными положительными качествами, перегруженностью государственной судебной системы и необходимостью обеспечения доступности правосудия, но и тем, что способы АРС наряду с государственными средствами защиты прав и урегулирования споров представляют собой гарантию реализации конституционного права на выбор наиболее адекватного законного варианта разрешения спора или урегулирования конфликта, исходя из конкретной ситуации.

К альтернативному разрешению споров следует относиться как к системе, существующей параллельно с официальным правосудием и другими формами государственного правоприменения. Иными словами, АРС не заменяет и не может заменить правосудие, не преграждает доступ к нему, не конкурирует с ним.

О важности активного развития способов АРС говорится с самых высоких трибун. На необходимость более широкого использования альтернативных процедур урегулирования споров с целью снижения нагрузки на государственные суды, обеспечения доступности и эффективности правосудия не раз указывал в своих выступлениях Президент Российской Федерации.[2]