«Классовая ненависть». Почему Маркс был не прав

До введения особых соглашений, в сущности, нет еще никакой социоэлитарности. Каждая личность стоит отдельно, сама по себе, с оружием или без оружия, и по отношению к другой личности должна смотреть только, чтобы эта личность, при использовании своей свободы, ни сама не провинилась в нарушениях чужих прав, ни со своей стороны не терпела подобных же нарушений. Помехи и исключения единственное, что важно в этой стадии отношений. Настоящая и потому позитивная социальность начинается тотчас вместе со всяким определенно выраженным или молчаливым соглашением насчет ближайших взаимных отношений.

Посмотрим прежде всего, какую форму может принять такое соглашение по отношению к оружию. Если обе стороны или только одна из них хищны и властолюбивы, то это повлечет с обеих сторон возможно большее вооружение средствами нападения и обороны. Как только один захочет покорить другого и станет увеличивать средства нападения, угрожаемый, для охраны своей свободы, должен увеличить свои оборонительные средства; и в битве оборонительные и наступательные орудия довольно часто нельзя бывает отделить друг от друга.

Дуалистически-схематическая картина, которую мы здесь имеем в виду по отношению к двум изолированно мыслимым лицам, есть в то же время точный образ основных черт в поведении современных народов.

Если же, в полную противоположность сказанному, представим себе, что оба упомянутых индивидуума настроены правомерно и мирно, то между ними, конечно, могут возникать иногда разногласия и конфликты, а при случае будут даже соблазны к насилиям, но здесь, по предположению, будет преобладать добрая вера и известная, щадящая друг друга умеренность, так как руководят лицами не злобные намерения, а только представления о праве. О систематическом, непрерывно возрастающем вооружении при таком предположении не будет и речи. Вооружаются только против преднамеренного врага и, наоборот, радуются, находя в другом лице вместо врага – товарища. Подлинная и обеспеченная против опасностей общественность зависит от этого принципиально невраждебного поведения и всегда расширяется лишь настолько, насколько уважается и охраняется действительное право.

Дальнейшее следствие для положений, связанных с вооружением, получается тогда, когда мы допустим, что оба лица имеют – внутри или где-нибудь вне их сферы деятельности – общего врага. Тогда оба они нуждаются в вооружении, но не в такой мере, как если бы каждый был открыт нападению отдельно, сам по себе. Во всяком случае, так как целью служит общая самооборона, а не общий разбой, то получается уменьшение вооружения. Если на месте двух будет многочисленная толпа, внутри которой тоже приходится считаться с неправомерно поступающими индивидуумами, то исполнительные вооруженные органы могут принять форму всюду поставленной полицейской охраны, и придется позаботиться только о том, чтобы, как это обыкновенно бывает, такое разделение функций не сделалось при случае опасным для безоружных людей. Резерв достаточной физической силы сопротивления, который превзошел бы в случае нужды силу всех технически вооруженных, – такой резерв остается неустранимым требованием, если не хотят, чтобы специализированное право носить оружие, т. е. чтобы разделение функций в области вооружения повлекло за собой опасность порабощения в какой-либо её форме.

Согласно со всем сказанным, регулирование вооруженности общества в физическом отношении наиболее важно. Преобладающим элементом во всей предшествующей истории является вообще не социоэлитарность, но насилие и порабощение одного другим. Идеалом же будущего должен быть действительно общественный, т. е. правомерно-социальный порядок в области вооружения. Но как найти выход из нынешнего права на вооруженное холопство к лучшей форме и перебросить мост через пропасть, зияющую теперь между двумя возможными формами – бесправием и правом? Нынешняя масса вооруженных холопов только на время получает в руки оружие, именно при условии действовать только в виде организованной толпы солдат, и притом главным образом под командой вождей, которые образуют большей частью наследственное, обособленное сословие. Но если бы при фактически существующих качествах масс пожелали ввести управление вооруженным аппаратом снизу, а не сверху, то ближайшим результатом этого явилось бы только хаотическое состояние разбоя.