Клио и Огюст. Очерки исторической социологии

Понятно, что самым логичным было видеть в этом загадочном явлении проявление сверхъестественных сил, подобных тем, что управляют громами, буйными ветрами и прочими природными стихиями. Иногда эта сила мыслилась персонализированной в личности правителя или, еще чаще, в его роде. Род выступал объектом сакрализации, во-первых, потому что в древности и средневековье родовые связи были весьма сильны. Во-вторых, личность еще не успела выделиться из рода. Отдельный человек и другими воспринимался, и сам себя воспринимал как часть большого родового целого. И, наконец, в-третьих, сакрализация рода давала сразу целый ряд понятных социально-политических решений. Если умирал король, то для того чтобы сохранить стабильность социального устройства, нужно было просто найти ближайшего его родственника – родственник выступал как самая простая и логичная замена умершего правителя.

Понятно, что человеку постиндустриальной эпохи такое решение видится не самым убедительным. Современная политическая доктрина базируется на представлении, что хороший руководитель должен обладать набором соответствующих его должности профессиональных «компетенций», знаний и навыков. Но в условиях общества, в котором распространение сложной информации затруднено, адекватная оценка коллективом личных качеств руководителя практически невозможна. Выбор родственника – наиболее релевантный вариант. Во-первых, потому что в пределах одной семьи в самом общем приближении уровень воспитания, интеллектуальных и волевых качеств будет примерно одинаков. Во-вторых, для реализации власти необходима обширная сеть социальных связей. Власть короля/князя опирается на сотни личных знакомств с баронами, герцогами, графами/боярами, дворянами, тиунами и пр. Кто может заменить умершего короля в этой системе наилучшим образом? Тот, кто стоял ближе всего к нему: брат или сын.

Всякий институализированный принцип выбора человека для исполнения определенной социальной роли имеет тенденцию к формализации и содержательному выхолащиванию. Так женщина, мечтающая о верном, заботливом и сильном и красивом муже, может объединить все названные качества в воображаемой фигуре мужчины высокого роста. И в дальнейшем для создания пары искать именно высокого мужчину, упуская из внимания все остальные качества. Принцип наследственного перехода власти пережил сходную трансформацию. Если изначально наследник – это человек, ближе всего находящийся к бывшему правителю, и имевший в силу этого наиболее плотное знакомство с его окружением, методами управления и тайнами, то постепенно принцип родства стал самодовлеющим. Родственника стали искать даже в том случае, если он гарантированно не имел с умершим правителем никакого общего бытия.

Отчасти этим объясняется логика событий Смутного времени в России. После смерти царя Федора Иоанновича появляется несколько мнимых его братьев – самозванцев, бравших имя убиенного в Угличе в 1591 г. царевича Дмитрия Углицкого. Прилежный школьник знает Лжедмитрия I и Лжедмитрия II, а более осведомленный читатель может насчитать штук пять. Откуда такая популярность у мальчика, прожившего на белом свете всего восемь лет? Откуда такое желание претендентов на российский престол выдать себя за Дмитрия, хотя, с точки зрения современного человека, Дмитрий – совершенно неподходящая кандидатура для занятия высшей руководящей должности в огромной стране? Он никогда не был на руководящей работе (его углицкое княжение было исключительно номинальным), он был не вполне здоров (страдал «падучей»), он был молод (в 1605 г. реальному Дмитрию исполнилось бы 23 года), он никогда не жил при дворе отца или старшего брата, не был причастен к процессу управления страной, не имел нужных социальных связей. Причина именно в принадлежности к сакральному царскому роду, которая сообщала авторитет человеку вне зависимости от его личных качеств и даже несмотря на них.

Родоначальник потестарно-политической этнографии (отечественного варианта политической антропологии) Л. Е. Куббель дал такое определение авторитета: «Авторитет в качестве одной из форм осуществления власти более удачно может быть определен вслед за Н. М. Кейзеровым “как соответствие характера, структуры и функций власти интересам всего общества или отдельных социальных групп (классов). С субъективной стороны авторитет представляет основанное на данном соответствии добровольное и сознательное подчинение общества, социальных групп (классов), индивидов нормам и правилам, установленным существующей в этом обществе властью”»[18]. Значит, если общество признавало сверхъестественные возможности монархов, это соответствовало его потребностям. Прежде всего потребности в социальном порядке и координации.