Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой.

Приведем «историческую реконструкцию древностей» палестинского Эль-Кудса, названного Иерусалимом, рис. 2.84. Она — итог многолетних раздумий библеистов, пытавшихся приложить к селению Эль-Кудс библейские описания Иерусалима. Надо отдать должное стараниям ученых. Они основательно изучили Библию и нарисовали на предложенной им местности все, что в Библии упоминается. Понятно, что по прошествии «стольких драматических тысяч лет» нельзя требовать, чтобы они к тому же еще и нашли в нужных местах сохранившиеся остатки упомянутых в Библии сооружений. Например, мощных крепостных стен, гигантских башен и ворот. Ничего этого нет.

Рис. 2.84. План древнего Иерусалима. Современная реконструкция библеистов. Взято из [68], вклейка после 1002 стр.

Хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы.

Какие доказательства того, что именно это место описано в Библии как Иерусалим, существуют на местности? Есть они или нет? Ведь если надежных привязок нет, то с тем же успехом можно нарисовать на местности аналогичный план библейской «древности» почти в любом месте земного шара. Ущелье назвать Долиной, родник — Источником и т. д. Кстати, карта на рис. 2.84 не дает ответа на такой вопрос. Из какого достаточно крупного источника питался водой город? Сегодня, конечно, можно поставить водонапорную станцию, и гнать воду из Иордана за несколько десятков километров. Но ни тысячу, ни даже сто лет назад водонапорных сооружений не было.

Почему на плане, рис. 2.84, длина стены между воротами Долины и Навозными составляет почти 700 метров? Ведь в Библии ясно сказано, что расстояние равно тысяче локтей (Неемия 3:13). Что составляет, как мы уже подробно обсуждали, около 370 метров. Если локоть считать древне-сирийским, что естественно по библейскому контексту. Но даже если его считать «вавилонским» — самым большим! — то все равно получится лишь 550 метров. Но никак не 700. В этом мы позволим себе усмотреть недочет реконструкции библеистов.

11. Новый Иерусалим патриарха Никона под Москвой

Косвенным свидетельством того, что в XVII веке положение «правильного Иерусалима» еще не устоялось на географической карте, служит известная попытка русского патриарха Никона изобразить Иерусалим на местности под Москвой, см. «Империя», гл. 12:9. По-видимому, Никон попытался сделать под Москвой то же самое, что сделали западноевропейцы в Палестине, попав туда лишь в конце XVIII — начале XIX века. То есть поставить «новую Иерусалимскую точку» на карте. Никону же пришла в голову мысль поставить ее недалеко от Москвы. А заодно и стать Иерусалимским патриархом. Он был недалек от истины. Москву уже строили как Иерусалим. И именно возведение Москвы попало на страницы Библии, в книги Неемии и Ездры, как строительство, «восстановление» Иерусалима. Может быть, Никон это еще помнил. Надо отдать ему должное — его постройки в Новом Иерусалиме под Москвой, около Звенигорода, намного грандиознее, чем то, что изобразили западноевропейцы в Палестине в 1810 году. Никон точно воспроизвел в своем Новом Иерусалиме сложный и явно искусственный, придуманный «из головы», возникший из-за непонимания старого текста, план старого храма св. Гроба Господня. См. подробности ниже.

Как мы уже говорили, см. «Империя», гл. 12:9, Никона лишили сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [305], с. 175. Больше подобных попыток переноса Иерусалима не делалось.

12. Разгром Турции-Атамании

Полезно с новой точки зрения еще раз взглянуть на историю войн с Турцией в XVII–XIX веках. Как мы понимаем, с конца XVI века, после истории Есфири, то есть опричнины в Руси-Орде, Османия = Атамания отделилась. Потому что старалась не допустить у себя аналогичного погрома. Может быть, поэтому после прихода к власти Романовых, когда Русь-Орда не только перестала быть угрозой для Запада, а скорее наоборот, в значительной степени сама стала орудием в руках западных государств, сразу же возникло какое-то негласное соглашение европейских стран, ставившее своей целью раздел и уничтожение Османии = Атамании как империи. О европейской политике того времени метко написал В.О. Ключевский: «Турция — европейская международная добыча… Сущность вопроса — не делить между соседями, а дробить на части, из которых она (Турция — Авт.) состоит. Долго не уяснялись интересы, во имя которых можно было действовать; под турецким игом сохранились народности (выделяет В.О. Ключевский — Авт.), которые следовало освободить. Смутно эта мысль в проекте Дании… Новый период в истории восточного вопроса… Новая фаза ВОСТОЧНОГО ВОПРОСА — РАЗЛОЖЕНИЕ ТУРЦИИ НА ПЛЕМЕННЫЕ ЧАСТИ, расположенные в России» [396], с. 273–274.

В.О. Ключевский четко излагает общеевропейскую цель того периода. Это уже XIX век. Лозунг освобождения Гроба Господня стал слишком архаичным, даже наивным, поэтому пришлось искать новые.