Книга 3.0 Слушайте!

Вот, например, по интернету гуляет идиотский вопрос: стоит ли кинуть толстяка под поезд, чтобы спасти жизнь 5-и человекам. Это так называемая «Проблема вагонетки». Она встречается почти в каждом видео, тематики машин с автопилотом. Буквально вчера, 16.11.2017 очередной раз довелось её наблюдать, просматривая отличное видео: «Асгардия - первое государство в космосе [Новости науки и технологий]», там, на  4 мин. 10 сек., так же, не упустили возможности, вспомнить об этом бессмысленном казусе. Он, если не врет Вики, впервые сформулирован в 1967 году английским философом Филиппой Фут. По-видимому, подхваченная Лемом. Далее подобная дилемма, почему-то начала рассматриваться именно в контексте кибернетики, ИИ, робототехники. Приобрела массу разных форм. Например, перевели бы вы стрелки поезда, если бы на одном пути стоял один человек, (убив его) а на другом 2 (спася их). Считать ли это убийством? Считать ли преступлением бездействие в такой ситуации. Подобных вопросов можно придумать массу. Такие проблемные ситуации действительно изредка встречаются в жизни, но не зависят от уровня технологий. Поезд можно заменить большим камнем и стадом мамонтов или чем-то другим… Компьютеры пока все еще программируют те же люди, и возможно если компьютеры будут программировать компьютеры, то таких проблем станет на много меньше, но до этого пока далеко. А пока именно люди совершают ошибки, программируя такие системы, с них и надо спрашивать. Но опять же все зависит от конкретной ситуации. Тем не менее, вместо того что бы внедрить технологии автопилота и спасти тысячи жизней, тех, кто умирает по вине человеческого фактора, в частности пьяных, не выспавшихся, или просто зазевавшихся водителей, ставят на первый план бессмысленную дилемму «вагиньетки». К ней как раз кстати анекдот. Очень рекомендую посмотреть его одноминутную экранизацию в видео: «Кого давить будешь?». А кто все равно не понял, читайте мой комментарий к подобным видео: «Кого давить будешь? Разбор полета вагонетки».

Навскидку, по памяти, уже не ища цитат, приведу еще пару тезисов, с которыми, прослушав «Сумма технологий», несогласен.

Насколько понял, Лем уверен, что в генотипе содержится столько же информации, сколько и в развитом организме. И в этом он сильно ошибается, т.к. в процессе развития организм получает новую информацию. По большей части она не как не отражается на генотипе (по крайней мере, я не изучал данный вопрос детально), тем не менее, её влияние на организм чрезвычайно велико. Хотя, кстати, некоторые вирусы встраиваются в генотип, а лимфоциты (если не ошибаюсь) сами встраивают себе в геном новую информацию. Так что если Лем действительно думал, что информации столько же то он сильно ошибался. Исходя из его суждений это видно.

На примере долгоживущих растений (живущих тысячи лет) он, почему-то решил, что существует какой-то лимит информации, из-за которого организм, в т. ч. и человеческий будет ограничен. Опять же, считаю, эта идея надуманна. Есть масса лимитирующих факторов продолжительности жизни, но информация не из их числа. Информацию можно перезаписать, удалив старую или заархивировав её, что значительно уменьшит размеры. Удалив дубликаты и многое другое. К тому же, количество генетической информации значительно варьирует и, насколько мне известно, не зависит от сложности или продолжительности жизни организма. Т.е. у короткоживущих видов может быть 100 хромосом, а у каких-то долгоживущих 5. В то же время, не спорю, возможно, как-то не значительно количество генетической информации влияет на продолжительность жизни, имея прямую или даже напротив обратную зависимость, но изучить и построить корреляцию довольно сложно, т.к. на продолжительность жизни влияет и масса других факторов. Например, теплокровность вида. Возвращаясь к книгам, можно провести аналогию и задать вопрос зависит ли то, сколько проживет книга (не порвется или не будет удалена), от количества страниц? Оставлю этот вопрос для читателей, любящих поразмышлять. Размышлять можно по тем же принципам, по которым я расписывал рассуждение о генетической информации. А также значительно развить некоторые суждения, но тут, уже не буду этого делать.