Когда власть не от Бога

Но сначала избавимся еще от одного мифа, связанного с Царем Иоанном, мифа, который так же, как и первый миф о его безмерной жестокости, может создавать негативный фон для наших рассуждений. Наверное, вы уже догадались, что речь идет о том, что Иван Грозный, якобы, убил своего сына. Помните картину «известного русского историка в живописи» Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына»?

Известно, что, увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке картину Ильи Репина, первое название которой было «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт. Сразу после этого он написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».

От вымыслов обратимся к действительным историческим фактам. Впервые опроверг эту клевету на Царя митрополит Иоанн в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Нет никаких сведений об этом и в различных летописях того периода, которые, безусловно, являются важными историческими документами. Так, в Московском летописце за 7090 (1581 г.) год написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «…в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…». Морозовская летопись

констатирует: «…не стало царевича Иоанна Иоанновича». Разные летописи, разные не связанные между собой авторы. И нигде ничего не говорится о том, что царевич умер в результате убийства.

Тогда, в чем же причина этой смерти? В.В. Манягин пишет об этом: «По поводу болезни можно сказать определенно — это было отравление сулемой (дихлорид ртути). Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма» (В. В. Манягин. Вождь Воинствующей Церкви, 2003).

Откуда у автора эта уверенность? Он опирается на надежные научные данные. «В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, — пишет Манягин, — были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, Царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Царя Иоанна Грозного.

Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен (Итоги, № 37(327), 17 сентября 2002). Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».

Но подтверждает факт целенаправленного из поколения в поколение убийства членов царской семьи, включая самого Царя Иоанна. Третий сын Царя — Дмитрий Иванович, родившийся 19 ноября 1582 года, принял мученическую смерть в 1591 году в Угличе.

Следовательно, у Ивана IV были все основания для подозрений в подготовке цареубийства и измене. И это вовсе не было следствием какой-то приписываемой ему ныне паранойи.

Укорененность мифов, связанных с именем Ивана Грозного в массовом сознании, показывает, сколь сильное влияние оказывает лжеистория на наш народ и как активно работает антисистема в направлении дискредитации нашего великого прошлого, как боится она нашей истории. Боязнь истории Руси — это боязнь не только разоблачения преступлений, совершенных против нее и ее народа, но и боязнь времени, как такового. А страх времени — это подспудный страх Суда Божия. Борьба против нашей истории, в центре которой — Бог, это и есть форма проявления борьбы против Него, попытка антихриста и его антисистемы вступить в борьбу со Христом и хранимой Им Святой Русью.