Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Это связано, во-первых, с тем, что оспаривание в судебном порядке вынесенного административным органом решения о привлечении к административной ответственности не влияет ни на давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП), поскольку лицо уже привлечено к ней оспариваемым актом, ни на давность исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 31.9 КоАП).

Время нахождения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде также не влияет на сроки давности, установленные ст. 4.5, 31.9 КоАП.

Во-вторых, это связано с иной функцией суда по рассматриваемой категории дел, чем в делах, указанных в _ 1 гл. 25 АПК.

В делах, указанных в _ 2 гл. 25 АПК, суд не привлекает к ответственности, его роль ограничивается функцией судебного контроля — проверкой законности и обоснованности решения административного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности, в соответствующей судебной деятельности отсутствует карательная составляющая — назначение административного наказания. Суд, конечно, может изменить постановление административного органа, но при этом не вправе усиливать наказание (см. комментарий к ст. 211 АПК).

В случае отмены судебного акта, которым удовлетворено требование заявителя, и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования не происходит привлечения лица к административной ответственности судом, принявшим новый судебный акт, так как последний в этом случае лишь подтверждает законность ранее вынесенного административным органом решения о привлечении к ответственности. Следовательно, и в этом случае никаких последствий, связанных с давностью привлечения к ответственности, не наступает.

При таких обстоятельствах отсутствует видимая необходимость как в столь жестких ограничениях по срокам возможности для оспаривания соответствующих решений (и соответственно возможности в получении судебной защиты), так и в установлении столь же сжатых сроков рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в _ 2 гл. 25 АПК, тем более учитывая их сложность и характер применяемых санкций.

Есть и еще одно обстоятельство, которое нельзя не учитывать при характеристике процессуальных особенностей рассмотрения дел, указанных в _ 2 гл. 25 АПК.

Предусмотренные КоАП (разд. IV) сроки, в том числе сроки на обжалование вынесенных решений, применимы лишь в крайне упрощенном и мало формализованном производстве, каковым являются процедуры, содержащиеся в КоАП. Так, КоАП не требует от подателя жалобы прилагать к ней какие-либо документы, в том числе уведомление о вручении жалобы административному органу; к форме и содержанию жалобы не предъявляется каких-либо требований, следовательно, она может составляться в произвольной форме (ст. 30.2 КоАП); рассмотрение жалобы может производиться без вызова органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление; срок рассмотрения жалобы (ч. 5 ст. 30.5 КоАП) исчисляется лишь с момента поступления жалобы со всеми материалами дела об административном правонарушении, представление которых возлагается на орган, вынесший обжалуемое постановление (ст. 30.2 КоАП), и т. п.

В арбитражном суде применяются иные правила.

Совмещение в _ 2 гл. 25 АПК указанных в разд. IV КоАП сроков с формализованными процедурами судопроизводства в арбитражных судах, необходимостью следования арбитражной процессуальной форме затрудняет как получение судебной защиты для заинтересованных лиц, так и осуществление судопроизводства самим судом. Статья 6, п. 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод упоминает о разумном сроке судебного разбирательства. В практике Европейского Суда по правам человека жалобы о нарушении права лица на рассмотрение его дела в разумный срок до сих пор были связаны с длительностью судебных разбирательств (см., например, дело Аллене де Рибемот против Франции)[103]. Однако вряд ли есть сомнения в том, что разумный срок предполагает и необходимую его продолжительность, достаточность этого срока для того, чтобы судебный процесс был подготовлен и проведен без спешки, а заявитель, обращающийся за судебной защитой, имел для этого достаточно времени.

С учетом закрепления в п. 2 ст. 2 АПК цели обеспечения доступности правосудия восстановление и продление соответствующих сроков по рассматриваемой категории дел, возможно, станет обычной практикой, как это имеет место по аналогичным делам в судах общей юрисдикции.