Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)

Процессуальным актом, которым возвращается заявление, является определение. Положение о высылке копии определения вместе с приложенными к заявлению документами не позднее следующего дня его вынесения направлено на создание заявителю дополнительной возможности в установленный срок, исправив недостатки заявления, повторно обратиться с ним в суд. Возможность обжаловать определение арбитражного суда о возвращении заявления выступает дополнительной процессуальной гарантией права заявителя на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Из содержания действующих во взаимосвязи ст. 102–103 АПК и ст. 4 Федерального закона РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине»[166] следует, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается (см. комментарий к ст. 102–103 АПК). Порядок и сроки обжалования определений регулируются положениями ст. 188 АПК (см. комментарий к данной статье).

Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Судебное заседание проводится по правилам судебной инстанции, в которой рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются коллегиально, в суде первой инстанции — единолично судьей. Исключение составляют дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; об оспаривании нормативных правовых актов; о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом; направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение (о составе арбитражного суда см. комментарий к ст. 17, 18 АПК).

2. Требование ч. 2 ст. 316 АПК об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 8–9 АПК). В положении о том, что неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления, реализуется присущий арбитражному процессу принцип диспозитивности, выражающийся в том, что стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты (о надлежащем извещении см. комментарий к ст. 123 АПК).

Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Часть 1 ст. 317 АПК предусматривает три вида процессуальных документов, принимаемых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Об отказе в удовлетворении заявления все судебные инстанции выносят определение. При удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта суд первой инстанции принимает решение, а апелляционная, кассационная и надзорная инстанции — постановление.

2. Правило ч. 2 ст. 317 АПК о рассмотрении дела судом, отменившим ранее принятый судебный акт, необходимо применять во взаимосвязи со ст. 310 данного Кодекса, регулирующей вопросы подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (см. комментарий к ст. 310 АПК). Повторное рассмотрение дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, означает, что оно рассматривается в судебном заседании, с соблюдением требований к составу суда, по правилам рассмотрения дела соответственно в суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

Предоставление права суду повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании направлено на реализацию задачи по судебному разбирательству в установленный законом срок (см. комментарий к ст. 2 АПК). Обязательным условием для такого рассмотрения является присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей, а также отсутствие с их стороны возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.